Решение № 12-314/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-314/2018

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«08» мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «СКБ-банк» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»),

установил:

Постановлением мирового судьи ПАО «СКБ-банк» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Защитник ПАО «СКБ-банк» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица. В обоснование жалобы защитник пояснила, что запрошенные УФССП по Удмуртской Республике сведения являются банковской тайной в соответствии со ст. 857 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». По мнению защитника, реализуя полномочия, предусмотренные Законом № 230-ФЗ, судебный пристав не вправе запрашивать у банка сведения, составляющую банковскую тайну, более того, ПАО «СКБ-Банк» не является поднадзорным субъектом, поскольку не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности.

В судебном заседании защитник ПАО «СКБ-банк» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что запрашиваемые административным органом сведения составляют банковскую тайну, представление которой не предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, ФССП не наделено полномочиями по истребованию сведений. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в ходе рассмотрения обоснованности обращения гражданина истребованы сведения, не составляющие банковскую тайну. Кроме того, в отсутствие этих сведений УФССП фактически лишено возможности провести проверку по обращению гражданина в связи с тем, что невозможно установить кем осуществляются мероприятия по взысканию просроченной задолженности: банком или специализированной организацией.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Ответственность по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2017 УФССП России по Удмуртской Республике в целях проверки обоснованности обращения ФИО4 в адрес ПАО «СКБ-банк» направлен запрос о предоставлении следующей информации: осуществляется ли взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, сотрудниками ПАО «СКБ-Банк» с ФИО4 или третьими лицами, какими способами осуществляется взаимодействие; на каком основании осуществляется взаимодействие с третьими лицами по задолженности ФИО4 по конкретному номеру телефона и почтовому адресу; информацию о заключенных договорах (цессии, агентский договор) в отношении заемщика (должника) ФИО4 с указанием наименования такой организации, ее местонахождения, контактного телефона, номер и дата договора. Ответ на запрос ПАО «СКБ-банк» необходимо представить в 5-дневный срок, с момента его получения, запрос получен юридическим лицом 20.12.2017.

22.12.2017 ПАО «СКБ-Банк» предоставило ответ на запрос уполномоченного органа, в котором отказало в представлении запрашиваемых сведений, поскольку банк не является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем ФССП не полномочно проверять деятельность Банка, а также запрашивать сведения.

Событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; письмом Уполномоченного по правам человека в Удмуртской Республике от 17.11.2017; жалобой ФИО4 от 24.10.2017; объяснениями ФИО5 от 30.11.2017; запросом о предоставлении сведений № ****** от 07.12.2017; уведомлением о получении запроса; ответом ПАО «СКБ-Банк» от 22.12.2017 № ******.3/13839.

Объяснениям защитника юридического лица и всем указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ПАО «СКБ-банк» по предоставлению сведений в ФССП.

Совершенное ПАО «СКБ-банк» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Банк вправе отказать в представлении запрашиваемых сведений, поскольку они относятся к банковской тайне, а также о том, что Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований названного Федерального закона.

В силу ст. 18 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 проверка деятельности специализированных организаций возложена на службу судебных приставов, при этом в случае поступления заявления о нарушении специализированной организацией закона проверка проводится без предварительного уведомления специализированной организации.

В соответствии с пп. 1 п. 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов должностные лица вправе запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Приказом Министерства юстиции России от 30.12.2016 N 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - Административный регламент).

Согласно п. 72 Административного регламента контроль за исполнением государственной функции осуществляет ФССП России посредством организации и обеспечения проведения текущего контроля, плановых и внеплановых проверок, с учетом поступающих жалоб, обращений и предложений со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан к порядку и формам контроля за исполнением государственной функции.

Таким образом, требование УФССП России по Удмуртской Республике о представлении ПАО «СКБ-банк» информации по должнику обусловлено необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также возложенных Федеральным законом N 230-ФЗ от 03.07.2016 и Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" функций при проверке доводов, изложенных в обращении ФИО4

Административный орган, в данном случае, не требовал представления сведений по операциям и счетам, информации об операциях, счетах и вкладах клиента ФИО4, составляющих банковскую тайну. УФССП России по Удмуртской Республике проверялась информация относительно возможных нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 при взыскании просроченной задолженности в отношении должника, при этом истребовалась информация, которая не отнесена законом к банковской тайне, в связи с чем кредитная организация обязана была представить истребуемые сведения.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что клиент кредитной организации ФИО4 конклюдентными действиями по обращению с жалобой самостоятельно раскрыл банковскую тайну о том, что он является клиентом ПАО «СКБ-Банк», фактически предоставив государственному органу доступ к банковской тайне в целях защиты его прав и законных интересов.

Также считаю необходимым отметить, что банк мог представить в УФССП России по Удмуртской Республике необходимые для рассмотрения обращения гражданина сведения и документы путем обезличивания в тексте документов тех сведений, которые не имеют отношения к сути обращения ФИО4, что требованиям закона не противоречит.

Доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание юридическому лицу назначено в предусмотренном санкцией статьи минимальном размере при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 06.07.2016 в отношении ПАО «СКБ-банк» – оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «СКБ-банк» ФИО6– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Стоянов Р.В.