Приговор № 1-185/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-185/2023

УИД 25RS0№-75

№ 1-185/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Минаевой Ю.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в ПСМК «Энергия» в должности сортировщика изделий, сырья и материалов, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, <адрес>, имеющего хроническое <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов (наказание не отбыто),

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 10.08.2023 в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном около <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки <данные изъяты> и управлял им до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном на 1 километре + 960 метров региональной автомобильной дороги «Дальнереченск-Ариадное» в районе <адрес> края, где не выполнил законные требования должностного лица ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 24 минут в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть, согласно Федеральному закону № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние опьянения ФИО2

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, инкриминируемое ФИО2 относится к преступлению небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины, а также его состояние здоровья.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», на месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Последующее признание ФИО2 своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту трудоустройства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, военнообязанный, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и в тоже время, ранее судим, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта), обстоятельства его совершения, и влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также его доход по месту работы, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив ему наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению цели исправления ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.Судом не установлено обстоятельств позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимого, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 531 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с назначением основного вида наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения ст. 70 УК РФ могут быть применены лишь в случае назначения реального наказания по каждому из приговоров.

Поскольку по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к реальному виду наказания в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, а назначая наказание по настоящему приговору, суд пришел к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, то приговор Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении ФИО2 органами дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения которой, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, который использовался ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления, принадлежит на праве собственности его родственнику ФИО6 (л.д. 26, 61), то есть совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, следовательно, данный автомобиль конфискации не подлежит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия условного осуждения, назначенного ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО2, в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, где не реже одного раза в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 125 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол 1<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «<данные изъяты> – вернуть законному владельцу ФИО6

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья А.А. Повзун