Апелляционное постановление № 22К-1756/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Дондик А.Н.

Дело № 22к-1756/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Попова В.Н.,

обвиняемого К. Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. в интересах обвиняемого К. Д.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 марта 2026 года, которым

К. Д.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 19 мая 2026 года.

Заслушав выступления адвоката Попова В.Н., обвиняемого К. Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. Д.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.02.2026 К. Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.02.2026 К. Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 19 марта 2026 года.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 марта 2026 года К. Д.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 19 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н. в интересах обвиняемого К. Д.А. полагает постановление незаконным и необоснованным. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что органами предварительного следствия не были представлены суду данные о том, что К. Д.А. имеет намерение продолжить совершать преступления, реальные возможности и желание скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать ходу расследования и разбирательства по делу в разумные сроки, как указано в ходатайстве, а соответствующие выводы суда надуманны и ничем не подтверждены.

К. Д.А. ранее не судим, имеет устойчивые социально-бытовые связи (с момента рождения проживает в одном населённом пункте, в котором проживают и его родители), в настоящее время есть намерения создать семью с женщиной, которая ждёт от него ребёнка.

По мнению защитника, указанные обстоятельства, а также то, что К. Д.А. около года знал о том, что возбуждено уголовное дело, при этом, не скрылся от следствия, свидетельствуют о том, что К. Д.А. не желает скрываться от следствия и суда и, тем более, препятствовать расследованию уголовного дела, так как не считает себя виновным.

Указывает, что обосновывая своё решение, суд делает упор на тяжесть предъявленного обвинения К. Д.А., хотя тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться безусловным и достаточным основанием для избрания или продления меры пресечения.

Родная сестра К. Д.А. Б. О.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у неё в собственности имеется двухкомнатная квартира в п.г.т. Новошахтинск (в получасе езды от Уссурийска), которую она может предоставить для проживания К. Д.А. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, рассматривая ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу К. Д.А., обязан был обсудить возможность избрания, заявленной стороной защиты, меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, по его мнению, гарантировала бы надлежащее поведение К. Д.А. во время следствия и суда. Отказ в избрании вышеуказанной меры пресечения судом никак не мотивирован.

Просит постановление изменить, избрать в отношении К. Д.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе, домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей К. Д.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого К. Д.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается с учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, инкриминируемого К. Д.А., относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о личности обвиняемого, который не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется, как лицо, поддерживающее отношение с лицами, совершающими преступления, ранее судимыми и ведущими асоциальный образ жизни, осведомленности последнего о круге свидетелей по уголовному делу.

Отсутствие у обвиняемого судимости, намерение создать семью и наличие места жительства, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, на которые указано защитником в жалобе, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для избрания в отношении него иной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. Д.А. не скрылся от следствия, зная о возбуждении уголовного дела, а также заверения об отсутствии таких намерений, не являются бесспорным свидетельством о надлежащем поведении последнего после предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию К. Д.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К. Д.А., но и конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности.

Принятое решение является обоснованным, выводы о наличии оснований для продления срока содержания К. Д.А. под стражей, судом в постановлении мотивированы и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на представленных следователем материалах.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении судом срока меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 марта 2026 года, которым К. Д.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 19 мая 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко