Апелляционное постановление № 22-259/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

№ 22-259/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Генералова А.А.,

представителя потерпевшей ФИО7- адвоката Сидоркина Д.А.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на постановление Пронского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Пронского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановлено меру пресечения обвиняемой ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступления защитника подсудимой - адвоката Генералова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, представителя потерпевшей ФИО7- адвоката Сидоркина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании Пронского районного суда Рязанской области защитником ФИО9 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Пронского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку обвинение предъявлено с нарушением сроков предварительного следствия, так как уголовное дело неоднократно возвращалось руководителем следственного органа после получения уголовного дела с обвинительным заключением, без выполнения требований ст.217 УПК РФ. Кроме того, в предъявленном ФИО1 обвинении не изложен в полной мере способ совершения преступления.

Выслушав мнение участников процесса, суд на основании ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору Пронского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащем отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что нарушает уголовно-процессуальный закон.

Обращает внимание, что суд фактически не указывает ни на одно из обстоятельств, являющихся препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом по существу.

Довод суда о том, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует материалам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по Пронскому району Рязанской области соответствующими постановлениями возвращал следователю уголовное дело в отношении ФИО1 для производства расследования. Вышеуказанные постановления (действия) врио начальника СО ОМВД России по Пронскому району Рязанской области никем не отменены и полностью соответствуют положениям ст. 162 УПК РФ, поскольку изначально были направлены для выполнения целей и задач уголовного судопроизводства по установлению всех обстоятельств совершенного преступления, привлечения виновного к уголовной ответственности, восстановлению прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренных УПК РФ, в том числе право потерпевшего на защиту от преступного посягательства.

Также отметил, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 апелляционным определением Рязанского областного суда был отменен с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, при этом судебной коллегией по уголовным делам не было установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка продления сроков следствия по настоящему уголовному делу в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на неверном толковании норм УПК РФ.

Просила постановление Пронского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пронского района ФИО8 считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем, просил постановление Пронского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Генералов А.А. считает постановление законным, обоснованным. Просил постановление Пронского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из содержания указанной нормы следует, что законодатель, формулируя основания возвращения уголовного дела, имел в виду процессуальные нарушения, которые связаны с несоблюдением органом расследования процедуры досудебного производства, то есть нарушения, которые по своей сути формальны и не касаются требований закона относительно наличия доказательств, порядка исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору должны быть конкретизированы выявленные нарушения закона и приведены мотивы, по которым они признаны существенными.

Кроме того, постановление должно содержать вывод о том, что обнаруженные нарушения закона неустранимы в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

В соответствии с положениями статьей 215-217 УПК РФ предварительное следствие оканчивается ознакомлением участников судопроизводства с материалами дела и составлением обвинительного заключения.

Согласно ч.6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями 4, 5 и 7 настоящей статьи.

В определениях от 2 июля 2015 года № 1541-0, № 1542-0, № 1543-0 Конституционный Суд определил смысл положений ч.6 ст. 162 УПК РФ.

При этом Конституционный Суд указал, что предусмотренный данными положениями порядок продления срока предварительного следствия:

может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия;

не предполагает злоупотребления правом на его использование, в том числе неоднократные направления уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление по одним и тем же основаниям;

направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела.

Между тем, вышеперечисленные положения закона органом предварительного следствия были нарушены.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу был продлён руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок следствия следователем окончено предварительно следствие, выполнены требования ст.217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Пронского района Рязанской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Пронскому району возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу был продлён руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника следственного отделения ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО11 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращал следователю уголовное дело в отношении ФИО1 для производства дополнительного расследования по одному и тому же основанию: следователем не были выполнены положения ст. 217 УПК РФ - обвиняемая ФИО1 и его защита не были должным образом ознакомлены с материалами дела. Возвращая повторно следователю уголовное дело для производства дополнительного расследования, ФИО11 не указал о необходимости выполнения следователем положения ст. 162 УПК РФ, касающегося продления сроков предварительного следствия в установленном законом порядке. При этом сам ФИО11 неоднократно в вышеназванные периоды устанавливал срок предварительного следствия на 1 месяц со дня принятия дела следователем к производству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях органа предварительного расследования имело место злоупотребление правом на порядок продления срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, поскольку неоднократно уголовное дело возвращалось следователю по одним и тем же основаниям, чем были нарушены правила продления предварительного расследования, закреплённые данной статьёй закона, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом верно установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 была допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой и его защитой были выполнены требования ст. ст. 216-218 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением в отношении ФИО1 согласился руководитель следственного органа - врио начальника СO ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по делу утвердил заместитель прокурора района ФИО12

Из материалов уголовного дела следует, что 16 февраля, 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СO ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО11 незаконно возвращал следователю уголовное дело в отношении ФИО1 для производства дополнительного расследования по одному и тому же основанию: следователем не выполнены положения ст. 217 УПК РФ, то есть возвращал дело с неоконченным сроком предварительного следствия и незаконно составленным обвинительным заключением, незаконно устанавливая дополнительный срок предварительного следствия.

С учётом данных обстоятельств законный срок предварительного следствия истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что окончательное обвинение ФИО1 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ за рамками следствия, с указанием в нем данных, полученных, в том числе, и за этими рамками, включая назначение и проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение также составлено ДД.ММ.ГГГГ за рамками следствия в нарушение требований ст. 162, 220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительный приговор в отношении ФИО1 был отменен по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пронского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Пронского района для устранения препятствий его рассмотрения судом., оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья