Приговор № 1-13/2021 1-165/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело №1-13/2021

УИД 62RS0020-01-2020-001308-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 11 марта 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области Решетникова О.А.,

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Злобина Р.Г.,

при секретаре Погадаевой У.А.,

а также при участии потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой 19.11.2009 года Ряжским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы по ст.82 ч.1 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста; 06.12.2012 года Ряжским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 19.11.2009 года, окончательно 7 лет 9 месяцев лишения свободы; определением Рязанского областного суда от 28.02.2013 года общий срок наказания снижен до 7 лет 7 месяцев лишения свободы: постановлением Костромского районного суда Костромской области постановлено приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 19.11.2009 года изменить, исключить указание на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №43 г.Ряжска Рязанской области от 26.03.2008 года; исключить назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 06.12.2012 года окончательно наказание 7 лет 5 месяцев лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 19.03.2020 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 августа 2020 года около 09 часов 00 минут ФИО1, правомерно находилась в <адрес>. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в указанной квартире имущества, принадлежащего Потерпевший №2.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1, находясь в <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что её противоправные действия не раскрыты Свидетель №4 и Свидетель №5, 06 августа 2020 года примерно в 13 часов 00 минут, тайно похитила стиральную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 9800 рублей, а также трехдверный шкаф, стоимостью 10700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, продав их Свидетель №4, не подозревавшему о преступности деяния ФИО1, тем самым причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22 августа 2020 года около 22 часов 00 минут ФИО1 находилась на территории домовладения <адрес>, принадлежащего Свидетель №1, где через окно гостиной указанного дома увидела мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона из жилища, принадлежащего Свидетель №1, ФИО1 находясь на территории домовладения <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с корыстной целью, путем разрушения москитной сетки, через образовавшееся повреждение просунула руку внутрь дома, откуда 22 августа 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 7400 рублей, находящийся на микроволновой печи, расположенной около окна на тумбе в гостиной комнате указанного дома и принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества Потерпевший №2 признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (л.д.200-202) о том, что в июне 2020 года, точную дату не помнит, она вместе с ранее знакомым Свидетель №2 снимала квартиру по адресу: <адрес>. за которую платили около 3500 рублей в месяц и за коммунальные услуги 1200-1800 рублей в месяц. В данной квартире находилась мебель, в том числе и стиральная машинка марки «<данные изъяты>» и трехдверный шкаф. Данная мебель была полностью в исправном состоянии. 30 июля 2020 года Свидетель №2 ушел жить к своей матери, а она осталась жить в квартире одна. 6 августа 2020 года примерно в утреннее время, она решила похитить стиральную машинку с целью её продажи, так как у неё не было денег. Понимая, что одна не сможет её вытащить, она пошла к своему знакомому Свидетель №5, по прозвищу «<данные изъяты>». Придя к Свидетель №5 и поговорив с ним, тот предложил пойти к своему знакомому по прозвищу «<данные изъяты>». Когда они пришли к данному мужчине, Свидетель №5 предложил тому купить у неё стиральную машинку за 1500 рублей, на что тот согласился. Они поехали на автомашине Газель, которая принадлежит «<данные изъяты>» на <адрес>, в квартиру, которую она снимала. В квартире «<данные изъяты>» осмотрел стиральную машинку и передал ей деньги в сумме 1500 рублей. Затем он увидел в зальной комнате шкаф и спросил, не хочет ли она продать и шкаф, на что она ответила, что он может забрать вместе со стиральной машинкой и шкаф. После этого «<данные изъяты>» позвонил своему знакомому ФИО14 и попросил помощи в погрузке. Через некоторое время приехал знакомый «<данные изъяты>» ФИО14, и они разобрали шкаф, погрузили его в машину Газель, после чего уехали. Деньги в сумме 1500 рублей она потратила на спиртное и еду, ФИО1 подтвердила полностью.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.131-132) следует, что у нее имеется квартира на <адрес>, которую она сдавала Татьяне и Свидетель №2 в июле 2020 года. Общение велось через Свидетель №2, с которым они договорились об оплате за содержание квартиры и коммунальные услуги. Через некоторое время, точную дату не помнит, ей пришли счета за оплату данной квартиры, после чего она позвонила Свидетель №2 и сказала, что нужно оплатить коммунальные услуги. Свидетель №2 пояснил, что сейчас у него денежные трудности и сможет оплатить счета через несколько дней. Примерно 12 октября 2020 года она приехала, чтобы проверить квартиру. Зайдя туда, она обнаружила отсутствие стиральной машинки «<данные изъяты>» и 3-х дверного шкафа. Ущерб для себя считает значительным, так как её общий доход составляет около 10000-15000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.152-154), следует, что летом 2020 года он снимал у Потерпевший №2 квартиру в <адрес>, где проживал вместе с ФИО1. В данной квартире была мебель в исправном состоянии, в том числе стиральная машинка и трехдверный шкаф. 30 июля 2020 года он ушел жить к своей матери ФИО9. Когда уходил с квартиры, то никаких вещей, в том числе бытовую технику с собой не брал. Затем узнал от хозяйки, что в квартире, в которой он проживал, отсутствуют вещи, а именно: стиральная машинка и также трехдверный шкаф.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.189-191) следует, что 6 августа 2020 года к нему пришли Свидетель №5 по прозвищу «<данные изъяты>» и ФИО1. ФИО1 предложила ему купить у неё стиральную машинку за 1500 рублей, пояснив, что переезжает и ей некуда её девать. Он согласился и они поехали на его автомобиле <данные изъяты> на <адрес>. Зайдя в квартиру, он осмотрел стиральную машинку и передал ФИО1 1500 рублей. Затем заметил шкаф, который стоял в зальной комнате, и спросил Татьяну, не хочет ли она продать и его. ФИО1 ответила, что он может забирать его вместе со стиральной машинкой. После этого он позвонил своему знакомому ФИО14 и попросил помочь в погрузке данной мебели. Когда приехал ФИО14, они разобрали шкаф, а затем погрузили шкаф и стиральную машинку в Газель. По пути следования, они останавливались у магазина, где незнакомые молодые люди попросили его продать шкаф и стиральную машинку, которые он продал им за 4000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.192-194) следует, что 06 августа 2020 года к нему домой пришла ФИО1 и предложила купить у нее стиральную машинку за 1500 рублей, пояснив, что переезжает и ей никуда её девать. Он предложил пойти к его знакомому по прозвищу «<данные изъяты>» - Свидетель №4. Придя к тому домой, он предложил Свидетель №4 купить у ФИО1 стиральную машинку за 1500 рублей. Свидетель №4 согласился и они поехали на автомобиле Свидетель №4 по указанному ФИО1 адресу. Когда зашли в квартиру, ФИО1 пояснила, что стиральная машинка принадлежит ей. Осмотрев стиральную машинку, Свидетель №4 передал ФИО1 деньги в сумме 1500 рублей. Затем Свидетель №4 заметил в зальной комнате шкаф и спросил ФИО1, не хочет ли она продать и шкаф, на что ФИО1 ответила, что он может забрать шкаф вместе со стиральной машинкой. После этого Свидетель №4 позвонил своему знакомому, который через некоторое время приехал. Они разобрали шкаф и вместе со стиральной машинкой все погрузили в машину Свидетель №4, после чего он пошел домой.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2020 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д.115-122);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2020 года, согласно которому ФИО1 указала на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где находились и откуда она похитила стиральную машинку марки «<данные изъяты>» и трехдверный шкаф ( л.д.159-161);

- заключением эксперта от 20.10.2020 года №, согласно которому стоимость с учетом износа стиральной машинки марки «<данные изъяты>», в рыночных ценах, на момент совершения преступления составила 9800 рублей; стоимость с учетом износа трехдверного шкафа, в рыночных ценах на момент совершения преступления составила 10700 рублей (л.д.145-148).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 свою вину в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.200-202), о том, что 22.08.2020 года около 22 часов она направилась к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы с тем пообщаться. Подойдя к дому, она постучала во входную дверь, но дверь дома была закрыта и её никто не открыл. Затем она пошла к гаражу и убедилась, что там тоже никого нет. Посмотрев в сторону дома, она увидела, что открыта форточка оконной рамы. Подойдя к данному окну, она заглянула в него, при этом увидела, что внутри дома на микроволновой печи лежит мобильный телефон. В этот момент она решила похитить телефон. Убедившись, что её никто не видит, она приподняла москитную сетку, которая находилась на форточке окна, просунула руку через неё и взяла сотовый телефон, который лежал на микроволновой печи. Положив телефон в карман, прикрыла форточку. После этого направилась к своему знакомому ФИО18, с которым стала распивать спиртное. На следующий день она направилась на <адрес>, с целью продать телефон цыганке по имени Свидетель №3. Найдя на <адрес> Свидетель №3, она продала той похищенный сотовый телефон за <***> рублей, ФИО1 подтвердила полностью.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 44-46) следует, что он длительное время проживает у своего друга Свидетель №1. 09.08.2020 года примерно за 7000 рублей он приобрел мобильный телефон марки <данные изъяты> 22.08.2020 года около 17 часов вместе с Свидетель №1 он пошел в городскую баню, при этом свой телефон оставил дома, положив его на микроволновую печь, расположенную возле окна. Форточку окна оставил открытой, с целью проветрить помещение. 23.08.2020 года около 01 часа он вернулся домой и обнаружил повреждение москитной сетки форточки окна и отсутствие принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>», предположив, что телефон похитили через форточку окна, так как входная дверь была закрыта. Сначала он хотел сам найти сотовый телефон, но когда у него ничего не получилось, он обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.52-54) следует, что совместно с ним проживает Потерпевший №1. 22.08.2020 года около 17 часов они совместно с Потерпевший №1 пошли в городскую баню, откуда вернулись 23.08.2020 года около 01 часа. Открыв входную дверь дома ключом, они зашли внутрь дома. Затем Потерпевший №1 сообщил ему, что его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который он оставил на микроволновой печи, похитили.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.48-50) следует, что в 20 числах августа к её дому подошла ранее ей знакомая женщина по имени Татьяна. Подойдя к ней, Татьяна предложила купить у неё мобильный телефон. Посмотрев телефон, она предложила Татьяне за телефон <***> рублей, на что та согласилась. Взяв у Татьяны сотовый телефон, она передала той <***> рублей и они разошлись. О том, что телефон краденный, она узнала только от сотрудников полиции.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами, находящимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта от 13.09.2020 года № согласно которому стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> на момент совершения преступления, составила 7400 рублей ( л.д.63-66);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2020 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18-30);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.09.2020 года, согласно которому ФИО1 указала на окно дома, расположенного по адресу: <адрес> где она повредила москитную сетку на форточке и через данное повреждение просунув руку внутрь дома, совершила хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.98-101);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.09.2020 года, согласно которого у ФИО1 получены образцы пальцев и ладоней рук (л.д.89-90);

- протоколом выемки от 27.08.2020 года, согласно которому у Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>» (л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> ( л.д.68-72);

- заключением эксперта от 08.10.2020 года №, согласно которому след №1 пальца руки, изъятый 26.08.2020 года в ходе осмотра места происшествия с окна рамы дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен участком ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО1, след №2, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.08.2020 года, с окна рамы дома, расположенного по адресу: <адрес> оставлен участком ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО1 (л.д.104-111).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует её действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО1 совершила два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – к категории тяжких.

По данным Рязанской областной психиатрической больницы и врача-психиатра Ряжского ММЦ информации о наличии психического расстройства ФИО1 не имеется. По сведениям Рязанского областного клинического наркологического диспансера и врача-нарколога Ряжского ММЦ ФИО1 на учете не стоит.

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, в связи с этим она подлежит наказанию за совершенные преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих вину подсудимой ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины и деятельное раскаяние, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании ей обстоятельств совершенного деяния при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям. Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством по факту кражи имущества Потерпевший №2 является рецидив преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, отягчающим вину ФИО1 обстоятельством по факту кражи имущества Потерпевший №1 является опасный рецидив преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, по причине чего положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ по совершенным преступлениям не могут быть применены.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих вину подсудимой обстоятельств исключительными, по причине чего не находит оснований для применения в отношении неё положений ч.1 ст.64 УК РФ, по совершенным деяниям, а также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, по обоим преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, по каждому совершенному преступлению.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных деяний.

Так как, преступления, совершенные ФИО1 относятся: одно к категории средней тяжести, другое - к категории тяжких, то окончательное наказание по совокупности преступлений должно назначаться в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным освободить подсудимую от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по факту кражи у Потерпевший №1, и от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по факту кражи у Потерпевший №2.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время её задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 03.09.2020 года по 04.09.2020 года, а также время содержания под стражей с момента взятия её под стражу в зале суда, то есть с 11.03.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает разрешить следующим образом: сотовый телефон марки «Samsung» Galaxy A7 SM-A720F - возвратить владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (факт кражи у Потерпевший №2) – 2 года лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (факт кражи у Потерпевший №1) – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 03.09.2020 года по 04.09.2020 года, а также время содержания под стражей с момента взятия её под стражу в зале суда, то есть с 11.03.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> - возвращен владельцу (расписка - л.д.74).

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Баринов