Приговор № 1-13/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО4;

подсудимого – ФИО2;

защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО10, действующей на основании ордера;

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что он приговором Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возник преступный умысел на управление автомобилем марки «AUDI 80», с государственным регистрационным знаком <***>, с целью совершить поездку к <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2, непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения проследовал <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО2 выполнил остановку. Дальнейшие преступные действия ФИО2 по управлению <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, были пресечены прибывшими на указанный участок местности инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 и стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Сараевский» <данные изъяты> соответствующей цветографической разметкой. Затем в присутствии понятых – ФИО8 и ФИО9, ФИО6 27 октября 2020 <данные изъяты>

После этого в присутствии указанных понятых – ФИО8 и ФИО9, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектора «ЮПИТЕР» у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,263 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ФИО10 ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость, за совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку как указано в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый, и как установлено судом, ФИО2 имея не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снова находясь в состоянии алкогольного опьянения совершить управление автомобилем.

Данная квалификация согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 2 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, является инвали<адрес> группы. Все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет средне специальное образование, не военнообязанный, имеет постоянное место жительства на территории РФ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Как установлено судом и указано выше ФИО2 до совершения настоящего преступления ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФКУ УИИ Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по <адрес> 12.02.2020г. осужденный ФИО2 снять с учета в связи с отбытием основного наказания по вышеуказанному приговору;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Сараевским районным судом <адрес> по статье 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст. 69 и 70 УК РФ к указанному приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 06.11.2019г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком в 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

То есть, видно, что на момент совершения настоящего преступления (27.10.2020г.) ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительное наказание по указанному приговору не исполнено.

Преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ рецидива преступления не образуется.

Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» не может быть признан судом, как отягчающее обстоятельство подсудимому по ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку он предусмотрен ст. 264.1 УК РФ в качестве признака самого преступления, и он сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, что согласуется с требованием ч. 2 ст.63 УК РФ.

То есть, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судном не установлено.

Наличие непогашенных судимостей в данном случае судом будут учитываться при назначении наказания, что в свою очередь согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан" из которого следует, что судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Так как ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести протии безопасности движения, ранее судим за аналогичное преступление, то оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ст. 264.1 УК РФ, учитывая тот факт, что ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление против безопасности дорожного движения, принимая во внимание семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работоспособный, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, учитывая тот факт, что штраф в размере от 200 тысяч рублей, предусмотренный санкции ст. 264.1 УК РФ является значительным, который, с учетом его материального положения, заведомо не исполним для подсудимого, то в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ ближе к максимальному ее размеру с учетом смягчающих обстоятельствах, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно обязательные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований, в силу ст. 25.1 УПК РФ для применения положения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимый имеет не снятые и непогашенные судимости.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ и санкция ст. 264.1 УК РФ такого вида наказания, как принудительные работы не содержит. (пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ и п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как уже указано выше, ФИО2 <данные изъяты>

12.02.2020г. снять с учета УИИ в связи с отбытием основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ снова <данные изъяты>

Таким образом, оснований для применения правил ч. 5 ст. 70 УК РФ по отношению к наказанию по приговору от 06.11.2019г. по настоящему преступлению у суда не имеется, поскольку указанное наказание уже сложено с иным приговором, вынесенным после совершения настоящего преступления. Обратное приведет к ухудшению положения подсудимого ФИО2, так как произойдет двойное сложение наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ., что не допустимо.

Суд также лишен правовой возможности применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к наказанию по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ поскольку необходимо сначала отменить условное осуждение, а ст. 74 УК РФ имеет исчерпывающий перечень отмены условного осуждения, и во всех случаях преступление должно совершать именно в условный срок.

Согласно абзацу второму п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, наказание по приговору Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ, вынесенного в отношении ФИО2, подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ ему не избиралась. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется.

Согласно медицинским справкам из психиатрического диспансера и больнице по месту жительства подсудимого, последний на учете у и врача-психиатра не состоит.

Оснований для проведения обязательной экспертизы в отношении подсудимого, как этого требует п. 3 ст. 196 УПК РФ и нашло свое отражение в судебной практике п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ФИО2 является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание по приговору Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, осужденного по статье 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст. 69 и 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком в 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> – считать возращенным законному владельцу ФИО3.

Осужденного ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

<адрес> /подпись/ Д.В. ФИО2

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

<адрес> Д.В. ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>