Решение № 2-3606/2018 2-3606/2018~М-1976/2018 М-1976/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3606/2018

Дело №2-3606/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 11 сентября 2017 года в 19 часов 25 минут возле дома №23 «Б» по проспекту Универсиады города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63100 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 210000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 31756 рублей 33 копейки. Расходы на оплату услуг специалиста составили 8000 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию и 14 ноября 2017 года ответчиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 87195 рублей 55 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 91757 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, требования не признала согласно направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года в 19 часов 25 минут возле дома №23 «Б» по проспекту Универсиады города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> что подтверждается представленным постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 2 октября 2017 года случай был признан страховым и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63100 рублей, что подтверждается платежным поручением №11842.

27 октября 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15600 рублей, что подтверждается платежным поручением №13233.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 210000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 31756 рублей 33 копейки. Расходы на оплату услуг специалиста составили 8000 рублей.

1 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных расходов. 14 ноября 2017 года ответчиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 87195 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №9642. Согласно письменным возражениям ответчика в указанную сумму вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 70800 рублей и утрата товарной стоимости - 16395 рублей 55 копеек.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 180200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20016 рублей.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 34320 рублей 45 копеек из расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 180200 рублей прибавить величину утраты товарной стоимости по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 20016 рублей, минус страховое возмещение, выплаченное ответчиком в счет восстановительного ремонта, в размере 149500 рублей и УТС в размере 16395 рублей 55 копеек.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 17160 рублей.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, а также основной сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 8000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств, учитывая также и взыскание неустойки. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 91757 рублей 11 копеек, а судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 34320 рублей 45 копеек, следовательно, требования истца удовлетворены на 37,40%.

В данном случае, суд признает разумными расходами на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, исходя из реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, объема работы представителя истца, сложности дела, но с учетом принципа пропорциональности и частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3740 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 2992 рубля с учетом принципа пропорциональности.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу ООО «Городская оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №21 от 4 июня 2018 года в размере 6732 рубля, а истца - в размере 11268 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1529 рублей 61 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34320 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2992 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 3740 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №21 от 4 июня 2018 года в размере 6732 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №21 от 4 июня 2018 года в размере 11268 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1529 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин