Апелляционное постановление № 22-923/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-127/2025

судья первой инстанции Шовкопляс А.С. № 22-923/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника – адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Керимова В.И. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в селе <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ

прекращено уголовное дело (уголовное преследование) на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционного представления и представленным на него возражением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО4 обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в крупном размере.

Преступление совершено 16 января 2025 года в Тулунском районе Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ. ФИО1 освобождён от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Керимов В.И., не оспаривая выводов суда о прекращении уголовного дела, выражает несогласие с постановлением в части решения вопроса относительно судьбы вещественных доказательств.

Ссылаясь на часть 4 статьи 7, пункт 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, а также на пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ указывает, что свидетельство о регистрации машины серия СК № 362420, трактор МТЗ-82 необоснованно возвращены ФИО1

Полагает, что судом оставлены без внимания положения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Указывает, что судом установлена принадлежность трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион ФИО1, на котором он вывез незаконно заготовленную древесину. Указанный трактор был признан вещественным доказательством, принадлежность ФИО1, установлена в ходе расследования уголовного дела.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что трактор является для ФИО1 основным источником средств к существованию и его отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Указывает, что конфискация имущества, являвшегося орудием преступления, в доход государства направлена на предупреждение преступлений в будущем путем устранения одного из условий для совершения подобных деяний лицом, и не является способом обеспечения возмещения ущерба.

На основании изложенного, просит постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года в части возврата ФИО1 свидетельства о регистрации машины серии СК № 362420, трактора МТЗ-82 отменить.

Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Романенко Л.В. приводит аргументы о необоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении. Просит постановление оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, высказалась о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Адвокат Романенко Л.Н. доводы апелляционного представления не поддержала, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 76.2 УК РФ и статьёй 25.1 УПК РФ согласен, ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершено впервые, на учёте у врачей нарколога и психиатра обвиняемый не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работы, причинённый в результате преступления ущерб возмещён.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что по уголовному делу соблюдена совокупность всех условий, указанный в статье 76.2 УК РФ, для применения в отношении ФИО1 положений статьи 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями статьи 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, а также уровня доходов.

Обсуждая доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств, а именно свидетельства о регистрации машины серия СК № 362420 и трактора МТЗ-82, принадлежащих обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась, незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении ФИО1 использовал принадлежащий ему трактор как средство совершения преступления. Указанный трактор был признан вещественным доказательством по делу. Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что трактор является для ФИО1 основным источником средств к существованию и его отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части уголовного закона при решении вопроса о конфискации имущества, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при определении дальнейшей судьбы вещественного доказательства, которые повлияли на исход дела в данной части.

Так как, допущенные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то постановление в данной части подлежит отмене. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством трактор МТЗ-82, принадлежащий обвиняемому ФИО1, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Керимова В.И. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части решения о судьбе вещественных доказательств – свидетельства о регистрации машины серия СК № 362420 и трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, отменить, принять новое решение.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион конфисковать и обратить в собственность государства; свидетельство о регистрации машины серия СК № 362420 направить по месту исполнения постановления в части конфискации трактора.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Керимова В.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в течении шести месяцев ср дня его вынесения.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина