Решение № 12-360/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-360/2018

Дело № 12-360/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Рябовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая на то, что суд, при вынесении судебного акта в отсутствие привлекаемого лица, нарушил права последнего, что повиляло на вынесение объективного и справедливого решения. Кроме того, ставит под сомнение объективность результатов исследования выданные прибором измерения. В связи с чем, просит постановление от 10.09.2018 отменить.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель подателя жалобы по ордеру адвокат Алагуев А.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Полагал необходимым провести видеотехническую экспертизу, указывая на то, что при исследовании видеозаписи им замечены существенные искажения содержимого, запись неспособна воспроизвести записанное событие. Подлинность видеофайла вызывает сомнения, которые можно устранить только судебной экспертизой. Также просил исключить из перечня доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2018 и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 05.08.2018, мотивируя тем, что указанное в протоколах время не соответствует указанному в видеозаписи времени. Неверное установление события правонарушения влечет недействительность протокола.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 05.08.2018 в 00 часов 40 минут управлял в состоянии опьянения транспортным средством <данные изъяты>, следуя у дома <адрес>. чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от 05.08.2018, при ознакомлении с содержанием которого ФИО1 не отрицал вменяемого ему правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2018 (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства ... (л.д. 9), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 05.08.2018 и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 выявлен запах алкоголя изо рта, концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила <данные изъяты>, установлено состояние опьянения, при ознакомлении с актом ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, о чем имеется собственноручное указание ФИО1 (л.д. 6, 7). При разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также не имел замечаний, о чем имеется подпись последнего (л.д. 8).

Виновность ФИО1 подтверждается также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам представителя ФИО1 имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам. Данная видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно материалам дела видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. На данной видеозаписи подробно зафиксированы действия инспекторов ГИБДД и самого ФИО1, присутствие которого на видеозаписи представителем подателя жалобы не отрицалось.

Видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверно подтверждает установленные по делу обстоятельства.

При таком положении, ходатайство о проведении технической экспертизы в отношении записи видеорегистратора оставлено судом без удовлетворения. При этом судом учтено то обстоятельство, что данная видеозапись не является единственным доказательством виновности ФИО1 в административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, сам по себе факт управления транспортным средством, как и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством в ходе административного производства ФИО1 не отрицались. Данные факты представителем последнего ни в суде первой инстанции, ни в ходе настоящего судебного разбирательства также не оспаривались. Доводы подателя жалобы и его представителя в обоснование своих требований сводятся лишь к процессуальным нарушениям, допущенным по его мнению инспекторами ГИБДД при оформлении правонарушения, при этом факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время не оспаривается, замечаний по содержанию составленных и оформленных при задержании документов от ФИО1 не поступало.

Приведенные представителем доводы не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ФИО1

Доводы о несовпадении времени, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, со временем зафиксированным данными видеорегистратора патрульного автомобиля, и заявленное представителем ФИО1 ходатайство о признании недопустимыми доказательствами указанных протоколов судом отклоняется, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства и не влекут признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 повлекло нарушение прав последнего, судом оценены и суд находит их несостоятельными.

Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в оспариваемом судебном акте (л.д. 24). Так, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 21) ФИО1 лично был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, факт надлежащего уведомления привлекаемого лица подтверждается тем обстоятельством, что на судебном заседании 10.09.2018 присутствовал адвокат последнего (л.д. 22-23). Следует также отметить то обстоятельство, что ФИО1 ни на одно судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, направив в суд своего представителя, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.09.2018 суд не нашел. При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены верно, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установлено. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым. Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.09.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2018.