Решение № 12-166/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Назарово

Судья Назаровского городского Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, при секретаре ФИО3,

с участием

защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 (по доверенности) ФИО5,

представителя должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление начальника МИ ФНС № 12 по Красноярскому краю ФИО4 (по доверенности) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю ФИО4 от 29.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю ФИО4 от 29.08.2018 г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что выводы в постановлении не логичны и не соответствуют материалам дела, поскольку согласно постановлению ФИО2 как руководитель юридического лица с признаками неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества обязан был в срок до 27.12.2017 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей по требованиям, составляющим сумму задолженности свыше 300 000 рублей и не исполненным в течение трех месяцев. Однако при этом согласно картотеке арбитражных дел по состоянию на 27.12.2017 г. в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело № А33-18892/2017 по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о признании указанного юридического лица банкротом, кроме того, определением от 09.11.2017 г. принято к производству заявление ФНС о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Наличие указанных заявлений о банкротстве свидетельствует о том, что действия ФИО2 как руководителя юридического лица, не направившего в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, не создали дополнительных долговых обязательств, то есть отсутствует причинно-следственная связь между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Кроме того, не доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Защитник генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9. - ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по указанным доводам.

Представитель должностного лица административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании считала вынесенное постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

ФИО1 в рассмотрении жалобы участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

П.П. 1 и 2 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 указанного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

На основании п. 2 ст. 6 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» 26.07.2017 г. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. с суммой налога к оплате <данные изъяты> по срокам оплаты 25.07.2027 г., 25.08.2017 г., 25.09.20127 г., по <данные изъяты> за каждый из трех месяцев следующих за отчетным периодом.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок МИ ФНС № 12 по Красноярскому краю по отношению к ООО «<данные изъяты>» выставлено требование № от 07.08.2017 г. на оплату в том числе по сроку оплаты 25.07.2017 г. в сумме <данные изъяты>. Срок исполнения требования установлен не позднее 25.08.2017 г.

В установленный срок требование в полном объеме не выполнено, вследствие чего налоговым органом принято решение от 29.08.2017 г. № о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, постановление от 16.03.2018 г. № в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. По вышеуказанному постановлению о взыскании возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.03.2018 г. Сумма задолженности НДС по требованию № от 07.08.2017 г. не оплачена. Таким образом, на дату исполнения требования № от 07.08.2017 г. – на 25.08.2017 г. у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность свыше 300000 рублей, которую должник не исполнял в течение трех месяцев, следовательно обладая признаками неплатежеспособности с 26.11.2017 г. (в течение 3 месяцев, начиная с 25.08.2017 г., то есть со дня, когда должно было быть исполнено требование об уплате). Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, исполняя обязанности руководителя юридического лица, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 1 месяца после наступления обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности юридического лица в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). При этом соответствующего заявления руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 согласно картотеке арбитражных дел арбитражного суда Красноярского края подано не было.

Оценив указанные обстоятельства должностное лицо административного органа МИ ФНС № 12 по Красноярскому краю, установив, что задолженность ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 26.11.2017 г. превышает 300000 рублей, она просрочена свыше трех месяцев с даты исполнения требования 25.08.2017 г., при составлении протокола об административном правонарушении от 17.07.2018 г. пришло к выводу о том, что руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 должен был в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве в срок не позднее 26.12.2017 г., поскольку этого не сделал, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю ФИО4 от 29.08.2018 г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельства о неподаче руководителем юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в срок не позднее 26.12.2017 г. заявления в арбитражный суд подтверждаются: требованием об оплате недоимки от 07.08.2017 г. с установлением срока исполнения обязательства – 25.08.2017 г., решением о взыскании долга, пени от 29.08.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 17.07.2018 г.

Однако при этом согласно материалам дела установлено и участвующими лицами не оспаривалось, что согласно картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 27.12.2017 г. велось дело № № по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 г. принято к производству заявление ФНС о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

По смыслу закона если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом по смыслу закона объектом охраны в данном случае выступают общественные отношения, связанные с потенциальной невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми могут возникнуть в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении неподача руководителем юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по состоянию на 27.12.2017 г. заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом объективно не могла повлечь за собой потенциальную невозможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку на указанную дату дело о банкротстве уже было возбуждено Арбитражным судом Красноярского края по заявлению кредитора и вступившего в дело налогового органа, а заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» о признании банкротом юридического лица фактически было бы заявлением о вступлении в дело в порядке ст.ст. 42-44, 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, бездействие генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, но с учетом того, что ФИО2 являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», не подал заявление о банкротстве в арбитражный суд на дату 27.12.2017 г., в то время как по состоянию на указанную дату дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» уже было возбуждено арбитражным судом по заявлению кредитора, то есть отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, считаю возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю ФИО4 от 29.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и объявить генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В. Афанасьев