Приговор № 1-13/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020 (1.1901330050.000100)

УИД: 43RS0041-01-2020-000031-23


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 27 мая 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г., прокурора Шабалинского района Кировской области Крупиной Е.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

18.02.2019 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ. Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 11.04.2019 неотбытое наказание по приговору от 18.02.2019 заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 21 день, 31.05.2019 освобождён по отбытию наказания из ФКУ КП-21,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражу не заключавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

06.03.2019 мировым судьёй судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 25.04.2019 неотбытое наказание по приговору от 06.03.2019 заменено на лишение свободы на срок 17 дней, 14.06.2019 освобождён по отбытию наказания из СИЗО-2 г. Кирова,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражу не заключавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, ФИО2 и ФИО1, находясь в бывшей хозяйственной постройке, расположенной у дома по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, увидели велосипед марки «<данные изъяты>» и колун, принадлежащие Потерпевший №1 После чего в указанный период времени ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу вышеуказанного имущества, ФИО1 на предложение ФИО2 согласился. В указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в рамках предварительной договорённости, осознавая, что их действия носят тайный характер, взяли себе, тем самым похитив, велосипед марки «<данные изъяты>» номер рамы <данные изъяты> стоимостью 700 рублей и колун стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 52-53, 61-63), следует. В начале октября 2019 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он и ФИО2 ходили по улицам пгт. Ленинское и искали, где можно выпить. Они оба были трезвые, спиртное в тот день не употребляли. Они были на <адрес> и проходили рядом с домом, который замазан штукатуркой. Они зашли за данный дом, за ним были хозяйственные постройки. Одна сарайка была не заперта, они зашли в неё, где увидели велосипед марки <данные изъяты>», среднего размера. Плотников предложил украсть данный велосипед и сдать его в пункт приёма лома металла. Он согласился с его предложением украсть велосипед. В сарае они также увидели колун и топор. Плотников сказал взять колун для массы. Сначала ФИО2 вёл велосипед, он (ФИО1) нёс колун. Они сразу пошли в автохозяйство, чтобы сдать украденное имущество. По дороге они менялись, он (ФИО1) вёл велосипед, а ФИО2 нёс колун. В пункте приёма они сдали украденное имущество за 150 рублей. После чего ушли. На вырученные деньги купили спиртное. Когда ФИО2 предлагал украсть велосипед и колун, он (ФИО1) понимал, что они совершают преступление, но о последствиях не задумывался.

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 103-105, 113-115), следует. В начале октября 2019 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня к нему пришёл ФИО1, они с ним хотели опохмелиться, но денег у них не было. Они оба были трезвые. Они с ним ходили по улицам посёлка и искали, где можно выпить. Саму кражу велосипеда и колуна он помнит смутно, так как прошло много времени и у него проблемы с памятью. Он помнит, что они были в каком-то сарае, где он предложил ФИО1 украсть велосипед и колун, которые они украли. В дальнейшем украденное имущество они сдали в пункт приёма металла за 150 рублей. Когда они брали велосипед и колун, он (Плотников) понимал, что они совершают преступление, но о последствиях не задумывался.

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при допросе в ходе расследования (л.д. 34-36), следует. В пгт. Ленинское по <адрес> проживает его родной брат Свидетель №1 В ноябре 2017 года он дал брату во временное пользование велосипед марки «Форвард», чтобы тот ездил на работу. Данный велосипед он покупал примерно 5 лет назад, точнее сказать не может. Велосипедом пользовался редко, его состояние было хорошее. Велосипед он покупал в магазине за 5000 рублей. Велосипед был зелёного и белого цвета, со складной рамой. Также осенью он дал во временное пользование своему брату колун для колки дров. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время сказать не может, ему позвонил брат и сказал, что из его сарая у дома, где он живёт, пропал велосипед и колун. Велосипед с учётом износа оценивает в 700 рублей, колун оценивает в 100 рублей. Таким образом, общий ущерб, причинённый от кражи, составил 800 рублей. После того, как его велосипед украли, он объехал все пункты приёма лома металла и обнаружил велосипед в пункте приёма лома металла у ФИО3, на территории автохозяйства. Об этом он сообщил работникам полиции. Позднее от работников полиции ему стало известно, что кражу велосипеда совершили Плотников и ФИО1 - местные жители. Он с ними не знаком. Каких-либо долговых обязательств перед ними он не имеет, брать имущество он им не разрешал, желает привлечь их к уголовной ответственности за кражу его имущества. Заявлять гражданский иск не желает.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при допросе в ходе расследования (л.д. 46-47), следует. В ноябре 2017 года его брат Потерпевший №1 дал ему в пользование велосипед марки «<данные изъяты> Летом 2019 года он ездил на велосипеде, потом, кода точно не помнит, он поставил велосипед в сарайку рядом с домом, в данном сарае у него лежат дрова и он периодически туда заходит. Но в конце сентября 2019 года замок сломался и сарайку он не запирал. ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов пошёл за дровами и обнаружил, что пропал велосипед и металлический колун. Велосипед и колун принадлежат его брату Потерпевший №1 О пропаже он сделал сообщение в полицию, после этого он также сообщил брату.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при допросе в ходе расследования (л.д. 48-49), следует. Он работает у ИП ФИО3, занимается приёмом лома металла от населения. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня примерно в 10 часов, точнее сказать не может, в пункт приёма лома, расположенный в здании бывшего автохозяйства, пришли ранее незнакомые Плотников и ФИО1. Они привели с собой велосипед марки «<данные изъяты> и колун. Велосипед был на ходу, колун был старого образца с деревянным топорищем. Те сказали, что хотят сдать велосипед и колун. Он спросил у них, чьё это имущество. Плотников сказал, что его. Он отдал им 150 рублей, после чего те ушли. Позднее в пункт приёма приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал данный велосипед и колун, но колун он выдал без топорища, так как после приёмки колуна топорище он выбил и выкинул.

Согласно сообщению КУСП № от 06.10.2019 Свидетель №1 по телефону сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из незакрытой сарайки похищен велосипед марки «<данные изъяты>». (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями осмотрена хозяйственная постройка, расположенная у дома по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на хозяйственную постройку и пояснил, что из неё был похищен велосипед. В хозяйственной постройке отсутствует задняя стена, крыша, пол. (л.д. 9-13).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске лица, совершившего хищение велосипеда марки «<данные изъяты> похищенного у его брата ФИО15. Велосипед оценивает в 700 рублей. (л.д. 14).

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО6, докладывает, что в ходе ОРМ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору совершили хищение велосипеда марки «<данные изъяты>» и колуна, принадлежащих Потерпевший №1, из деревянной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. Ущерб от кражи составил 800 рублей. (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. В осматриваемом здании расположен пункт приёма лома металла. В ходе ОМП изъят велосипед марки «<данные изъяты>» и колун. (л.д. 16-19).

Согласно справке с интернет-сайта «Авито» стоимость колуна составляет от 250 до 505 рублей. (л.д. 25-26).

Согласно справке ИП ФИО7 стоимость одного кг лома чёрного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 рублей. (л.д. 28).

Согласно справке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «Форвард» составляет 6500 рублей. (л.д. 30).

Согласно справке с интернет-сайта «Авито» стоимость велосипеда «Форвард» составляет от 2300 до 5000 рублей. (л.д. 31-32).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.10.2019 осмотрены: велосипед марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. На каретке имеется номер рамы <данные изъяты>; колун из металла, максимальные размеры 150х100х90 мм, без рукояти. Участвующий в ходе осмотра предметов Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные предметы принадлежат ему, он узнал их по внешнему виду. Потерпевший №1 пояснил, что у колуна было топорище, выполненное из дерева. (л.д. 42).

Осмотренные велосипед марки «<данные изъяты> и колун без топорища признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 43) и возвращены собственнику Потерпевший №1 (л.д. 43-44).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, показания ФИО1 и ФИО2, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Таким образом, считая вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совёршенную группой лиц по предварительному сговору. Умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 и ФИО2 возник с целью совместного хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, они безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество Потерпевший №1 При этом квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее судим, преступление совершил при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явившись в судебное заседание, за что подвергнут приводу, холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией городского поселения - удовлетворительно, имеет хронические заболевания бронхит и гайморит, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время <данные изъяты> (л.д. 98-99).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда. Инициатором совершения преступления выступил ФИО2

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда, такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а так же замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступления против собственности, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил аналогичное преступление.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, оснований для назначения ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совёршенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 ранее судим за преступление против собственности, ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явившись в судебное заседание, за что подвергнут приводу, холост, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в период времени, относящийся к правонарушению, <данные изъяты>. (л.д. 147-148).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления – групповой характер, тайный способ совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда. Инициатором преступления выступил ФИО2, он же предложил похитить не только велосипед.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершённого преступления, свидетельствующего об их общественной опасности, личность подсудимого, его роль в совершении группового преступления, несмотря на сумму ущерба и фактическое возвращение похищенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания за совершённое преступление. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Оснований для назначения наказания условным с применением ст. 73 УК РФ, а так же замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как, по мнению суда, только изоляция ФИО2 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО2, будучи ранее судимым за совершение преступления против собственности, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил преступление против собственности.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, оснований для назначения, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

ФИО2 осуждается за преступление средней тяжести, ранее не отбывал реальное лишение свободы, поэтому отбывать наказание ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

Учитывая тяжесть совёршенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, как до, так и после совершения преступления, суд считает необходимым с целью исполнения приговора изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки <данные изъяты>, колун без топорища, - считать возвращёнными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами через Шабалинский районный суд Кировской области в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев