Решение № 2-1253/2017 2-5222/2017 2-5222/2017~М-4743/2017 М-4743/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1253/2017

Дело №2-5222/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Конрад ФИО9 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работала в должности <адрес>. Находясь на рабочем месте 08.09.2016 около 08 часов 40 минут, она получила травму в результате падения рассеивателя от находящегося на потолке светильника, была доставлена в медицинскую организацию, где ей была оказана первая помощь. В дальнейшем в период с 08.09.2016 по 16.09.2016 она находилась на стационарном лечении в ГБУЗАрхангельской области «Северодвинская городская больница №2 СМП» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, оперированная миопия высокой степени ОИ. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 11.05.2017 произошедший с ней несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, на работодателя возложена обязанность составить соответствующий акт по форме Н-1. В связи с причинением ей физических и нравственных страданий в результате несчастного случая на производстве просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска Ч. в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1253/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11.05.2012 на основании трудового договора от 03.05.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2013) (л.д.7 – 9).

Находясь на своем рабочем месте за письменным столом в кабинете 308 в здании Администрации Северодвинска по адресу: <...>, получила травму головы в результате падения плафона потолочного светильника.

В период с 08.09.2016 по 16.09.2016 ФИО1 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗАрхангельской области «Северодвинская городская больница №2 СМП» с диагнозом, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица (л.д.10).

Решением Северодвинского городского суда от 11.05.2017 по делу №2-1253/2017 удовлетворен иск ФИО1 к Администрации Северодвинска о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве; несчастный случай, произошедший 08.09.2016 с ФИО1 в помещении № 308 здания по адресу: <...>, признан несчастным случаем на производстве, на Администрацию Северодвинска возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.09.2017 №33-4916/2017 решение Северодвинского городского суда от 11.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Северодвинска без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами гражданского дела №2-1253/2017, ответчиком не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Согласно ст.151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.219 ТКРФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Согласно ст.21 ТКРФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТКРФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.05.2017 установлено, что травма была получена К.О.КБ. 08.09.2016 на ее рабочем месте незадолго до начала рабочего дня в период времени, необходимого для подготовки к работе.

Обязанность по обеспечению безопасных условий на рабочем месте истца в указанный период времени в силу закона возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что причиной травмы К.О.КБ. явилось падение плафона (рассеивателя потолочного светильника). Об этом в частности свидетельствуют, как объяснения самой К.О.КБ., так и представленные в материалы дела №2-1253/2017 письменные объяснения работников Администрации Северодвинска Б.А., Л., Я., прибывших в кабинет 308 непосредственно после происшествия и обнаруживших на полу кабинета осколки упавшего рассеивателя.

Доказательств иной причины получения истцом черепно-мозговой травмы ответчиком в суд не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что падение рассеивателя не могло произойти без внешнего механического воздействия, не являются основанием для освобождения работодателя от ответственности, поскольку не доказывают, что вред здоровью истца возник в результате действий самого истца, иных лиц, за действия которых работодатель не отвечает, или вследствие иных обстоятельств, исключающих ответственность работодателя.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К.О.В.

Локальными нормативными актами Администрации Северодвинска вопросы возмещения работнику работодателем морального вреда, в том числе основания и размеры такого возмещения, не урегулированы, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статей 151 и 1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу К.О.КБ. являются физические и нравственные страдания, которые она претерпела в результате полученной травмы.

Согласно медицинском заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 09.09.2016, К.О.КБ. поступила в травматологическое отделение ГБУЗАрхангельской области «Северодвинская городская больница №2 СМП» 08.09.2016 в 13 часов 48 минут, диагноз «сотрясение головного мозга» (код по МКБ-10 S06.0), степень тяжести повреждения здоровья легкая.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного подтверждается, что истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗАрхангельской области «Северодвинская городская больница №2 СМП» с 08.09.2016 по 16.09.2016; при поступлении общее состояние относительно удовлетворительное, наблюдалось ухудшение состояния с 09.09.2016. Истцу было назначено медикаментозное лечение, из стационара выписана под наблюдение невролога по месту жительства. Период временной нетрудоспособности с 08.09.2016 по 19.09.2016 (л.д.10).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, вызванные повреждением ее здоровья, лишением возможности вести привычный образ жизни, заниматься своей обычной деятельностью, работать, страхом за свое здоровье, болезненными и неприятными ощущениями в связи с полученными травмами и медицинскими процедурами.

Суд учитывает возраст потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, их характер и глубину, принимает во внимание степень вины ответчика.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Конрад ФИО10 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Конрад ФИО11 компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2