Решение № 12-37/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Вязники 12 апреля 2017 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе на данное решение ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на вынесение судебного акта без всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание его показания, показания его супруги, представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие наличие у него заболевания, при котором необходимо применение лекарственных препаратов, в том числе «Корвалол», который им был принят по назначению врача незадолго перед выездом из дома. Указывает, что несколько лет не употребляет спиртные напитки, поскольку имеет заболевание сердца, к показанию прибора о наличии состояния алкогольного опьянения необходимо отнестись критически, поскольку он употреблял лекарства и они повлияли на показание прибора алкотектора. При составлении протокола об административном правонарушении он неоднократно как в устной, так и в письменной форме сообщал сотрудникам ДПС ГИБДД о своем несогласии с вмененным ему правонарушением, о том, что не употреблял спиртные напитки и не согласен с результатами освидетельствования с использованием специального технического прибора. При таких обстоятельствах, должностные лица были обязаны направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что не было сделано. В качестве специалиста в ходе рассмотрения дела была допрошена внештатный нарколог ФИО1, которая на основании оспоримых доказательств – акта освидетельствования и показаний прибора дала заключение, что употребление лекарственного препарата «Корвалол» не может привести к положительному результату при проведении освидетельствования на состояние опьянения. К ее показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они основаны на оспоримых доказательствах, без исследования его состояния здоровья, сбора анамнеза и ознакомления с его медицинской картой. Полагает, что сотрудниками ДПС ГИБДД и мировым судьей не доказан факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы полностью поддержал по тем же основаниям.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу примечания к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес>., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки BYD модель ОС151AF, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела и в ходе рассмотрения жалобы, в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении ФИО4 в присутствии двух понятых, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, показаниями специалиста главного внештатного нарколога <адрес> ФИО1, видеозаписью, установленной в патрульном автомобиле.

Из указанных выше документов следует, что основанием для проведения в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении на месте освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Довод автора жалобы о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства, опровергается собственноручной подписью ФИО4 в акте освидетельствования, которой он удостоверил факт своего согласия с результатами проведенного освидетельствования. Кроме того, данные обстоятельства удостоверены и подписями двух понятых ФИО2 и ФИО3, присутствие которых при производстве процессуальных действий не оспаривается и заявителем.

Основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законодателем закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Согласно указанным Правилам направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, учитывая согласие ФИО4 с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор, которое он выразил письменно, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, на что обоснованно указано и в постановлении мирового судьи.

Каких-либо нарушений в проведении процедуры освидетельствования, составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Несостоятельной является ссылка ФИО4 на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были приняты во внимание его объяснения, письменные показания его супруги, поскольку объяснениям ФИО4 дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, письменные показания его супруги правильно не приняты судьей во внимание, так как ходатайство о ее вызове в суд и допроса в качестве свидетеля ФИО4 не заявлялось, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении она в качестве свидетеля не допрашивалась, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Довод жалобы заявителя о том, что к показаниям главного внештатного врача нарколога <адрес> ФИО1 следует отнестись критически, суд признает не обоснованным. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 была вызвана к мировому судье для дачи показаний по ходатайству ФИО4 и была допрошена по делу в качестве специалиста – врача- нарколога для выяснения вопроса о том, могли ли лекарственные средства, которые ФИО4 принимал по назначению врача непосредственно перед управлением транспортным средством и остановкой сотрудниками ГИБДД повлиять на результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. До дачи объяснений по делу об административном правонарушении врач нарколог был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных пояснений. Объяснения данного специалиста последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Специалист не имеет заинтересованности в исходе рассмотрения дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Доводы ФИО4 и представленные им документы о том, что он имеет заболевание, при котором не может употреблять спиртные напитки, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, показаниями специалиста ФИО1, которая в ходе рассмотрения дела поясняла, что показания прибора алкотектора в размере <данные изъяты> мг/л не связаны с применением лекарственных средств.

При указанных выше обстоятельствах считаю, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд также соглашается.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о личности виновного, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

Вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Константинова