Решение № 2А-2247/2017 2А-2247/2017~М-1580/2017 М-1580/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-2247/2017

К делу <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело <№ обезличен> по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2016 г. в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП, от 01.04.2016 г. в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП, обязании устранить всю информацию об исполнительных производствах из банка данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2016 г. в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП, от 01.04.2016 г. в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП, обязании устранить всю информацию об исполнительных производствах из банка данных.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано следующее: должник не проживает в г. Химки с 2006 г., зарегистрирован по адресу: 121609, <адрес>. О возбуждении исполнительного производства не уведомлялся, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. В банке данных ФССП РФ содержится информация о прекращении исполнительного производства, тем не менее, принудительная мера в виде запрета на выезд за границу продолжает действовать. В отношении заявителя продолжает действовать запрет на выезд за границу РФ, чем ограничено право на свободу передвижения. В связи, с чем ФИО1 просит суд признать незаконными постановления о применении мер принудительного взыскания по исполнительным производствам <№ обезличен>-ИП от 01.04.2016 г. и <№ обезличен>-ИП от 01.04.2016 г.; признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам <№ обезличен>-ИП от 01.04.2016 г. и <№ обезличен>-ИП от 01.04.2016 г.; обязать административного ответчика устранить всю информацию об исполнительных производствах <№ обезличен>-ИП от 01.04.2016 г. и <№ обезличен>-ИП от 01.04.2016 г. из банка данных ФМС РФ, ФССП РФ, ФСБ РФ.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца – ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, являющий представителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области по доверенности, явился, в заявленных требованиях просил отказать, поскольку исполнительное производство возбуждено и окончено в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик – УФССП России по Московской области представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – МРИФНС <№ обезличен> по Московской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 94 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям:

Исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, ФИО4 вправе, исходя из требований ч.1 ст. 218 КАС РФ обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 01.04.2016 г. на основании судебного приказа <№ обезличен> от 26.10.2015 г., выданным судебным участком <№ обезличен> мирового судьи Химкинского района Московской области, вступившему в законную силу 15.10.2015 г., о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени в размере 11 025 руб. 59 коп. возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП.

Также 01.04.2016 г. на основании исполнительного листа ВС <№ обезличен> от 26.10.2015 г., выданным судебным участком <№ обезличен> мирового судьи Химкинского района Московской области по делу <№ обезличен>, вступившему в законную силу 15.10.2015 г., о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 221 руб. 00 коп. возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были отправлены судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе: 141407, Московская область, г. Химки, <адрес>, поскольку иными сведениями о месте жительства должника судебный пристав-исполнитель не располагал.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что они совершены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона, таких оснований в данном случае не имелось. В этой связи судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительные производства. Доводы административного истца, что данные постановления не были направлены по его месту жительства, не могут быть приняты во внимание. Постановления направлены по тому адресу, который указан в исполнительных документах, иными сведениями судебный пристав не располагал. В любом случае, неполучение копии постановления должником не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части направления постановления по адресу указанному в исполнительном документе, равно как и бездействии в части не направления постановления по новому адресу должника.

Более того ФИО5 не лишен был возможности получить информацию о его долгах на официальном сайте службы судебных приставов, которая находится в открытом доступе http://fssprus.ru/.

Разрешая административный иск ФИО1 в части требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного взыскания и взыскании исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 3 названной статьи Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю платежный документ и (или) в иной форме не известил об уплате налога и присужденной госпошлины, то судебный пристав-исполнитель правомерно 07.11.2016 г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете <№ обезличен> должника.

Помимо этого, ФИО1 с 08.11.2016 г. сроком на 6 месяцев, т.е. до 08.05.2017 г. был ограничен выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.11.2016 г.

25.12.2016 г. исполнительное производство <№ обезличен>-ИП от 01.04.2016 г. окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем постановлениями от 25.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства и временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, принятые в рамках исполнительных производств указанных выше.

По тем же основаниям 27.09.2016 было окончено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) пристава-исполнителя незаконными, необходимо не только установление противоправности этих действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление способа восстановления этих прав и свобод, нарушенных действием (бездействием).

Как установлено судом, действия, произведенные судебным приставом исполнителем в рамках исполнения судебных актов по взысканию задолженности по транспортному налогу и пени, а также присужденной судом госпошлины законны и обоснованы, исполнительное производство на момент рассмотрения дела окончено.

Таким образом, давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконных действий не допущено, совершенные в рамках исполнительного производства действия являются правомерными и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

После возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, в банк данных исполнительных производств на официальный сайт Федеральной службы судебных приставов были внесены соответствующие сведения.

Административный истец полагает, что размещение данных сведений нарушает права на конфиденциальность ее персональных данных.

В соответствии с частью 4 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения по исполнительным производствам в отношении ФИО1 будут являться общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительных производств, поскольку данные исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем довод о наличии оснований для исключения сведений из банка данных исполнительных производств, является ошибочным.

Каких-либо противоречий между нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О персональных данных» суд также не усматривает.

Особенности обработки персональных данных могут устанавливаться федеральным законом, определяющим цель обработки персональных данных. Таким федеральным законом является Закон «Об исполнительном производстве», который в статье 6.1 устанавливает перечень сведений, содержащихся в банке данных, которые являются общедоступными.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу о том, что информация в банке данных исполнительных производств в отношении должника является общедоступной, а поскольку исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», информация о ФИО1, как о должнике, может быть размещена в информационной базе данных службы судебных приставов в течение трехлетнего срока.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что какие-либо права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, равно как и со стороны других административных ответчиков Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, вследствие чего его административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2016 г. в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП, от 01.04.2016 г. в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП, обязании устранить всю информацию об исполнительных производствах из банка данных - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 г.

Судья В.А. Татаров