Апелляционное постановление № 22К-459/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/10-24/2025

Судья Бек О.Ю. Дело № 22к-459/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

обвиняемого ФИО при помощи систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 февраля 2025 года, которым ФИО отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ФИО1 и требовании обеспечить сохранность изъятого имущества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1, связанные с составлением протокола наложения ареста на его имущество, и обязать ее обеспечить сохранность изъятого имущества.

Судьей в порядке подготовки к судебному заседанию вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что просительная часть его жалобы составлена в соответствии с компетенцией суда. Полагает, что судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, ошибочно исходил из того, что предметом его жалобы является обжалование процессуальных действий следователя по собиранию и проверке доказательств. Вместе с тем, предметом его жалобы является незаконная передача следователем в СИЗО* его имущества, изъятого в ходе обыска его жилья 06 августа 2024 года и арестованного на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2025 года. Считает, что следователь ФИО1, которая отвечает за сохранность его имущества, нарушила положения ч. 6 ст. 115 УПК РФ и в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Данные требования закона судьей выполнены в полной мере.

Как следует из содержания жалобы, ФИО фактически обжалует действия должностных лиц, связанные с собиранием и проверкой доказательств по уголовному делу, а именно действия следователя, связанные с производством наложения ареста на имущество ФИО от 3 февраля 2025 года, произведенного на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2025 года. Наряду с этим просит обязать следователя ФИО1 обеспечить сохранность изъятого у него имущества, включая имущество, на которое постановлением от 21 января 2025 года наложен арест.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФИО не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Принятое решение по жалобе ФИО не ограничивает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и обусловлены неверным субъективным толкованием положений действующего уголовно-процессуального закона в части обжалования действий и решений должностных лиц, что не может являться основанием для отмены постановления судьи, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EEFB85EE40169AE54E829DBABD89078B30E6DC012B6F11E6768CD362EBC0E4DB14432BDE00U6a3K 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: