Решение № 12-229/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО4,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается на отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, нарушение требований ст.ст. 26.1, 1.5 КоАП РФ, недоказанность вины ФИО1, нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что выразилось в отсутствии понятых, невручении ФИО1 копий процессуальных документов. Заявитель указывает, что его показания в суде в постановлении искажены. Видеозапись из служебного автомобиля ГИБДД не предоставлена, понятые судьей не допрошены.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммой (л.д.99), однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут около <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «Черри А13» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления, добыты без нарушения требований закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем лично указал в акте, что явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «а» п.10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан по требованию сотрудника ГИБДД его пройти.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия по настоящему делу, в том числе, само направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Процессуальные права понятым были разъяснены, что подтверждается их подписями (л.д.9). Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют.

Несогласия с указанными процессуальными документами, в том числе, по причине отсутствия понятых, ФИО1 при подписании документов не выразил, а потому доводы жалобы об отсутствии понятых суд отвергает как надуманные.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, относящиеся к предмету доказывания. Из протокола видно, что ФИО1 предъявленное ему правонарушение не оспаривал, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал (л.д.4).

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, копии указанных документов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах указанных документов. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невручении ФИО1 копий процессуальных документов нельзя признать состоятельными, они подлежат отклонению.

Доводы заявителя об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о нарушении ст.1.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Из положений ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Из материалов дела следует, что все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что по делу не были допрошены понятые, на полноту рассмотрения дела не повлияло. Невозможность изучения видеозаписи, произведенной видеорегистратором служебного автомобиля ГИБДД, связанная с отсутствием таковой, отмену постановления повлечь не может.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Усомниться в том, что показания ФИО1 отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у мирового судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы суду полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4