Решение № 2-2512/2019 2-2512/2019~М-1727/2019 М-1727/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2512/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Фуфачевой Л.С. ,

с участием представителя истца ФИО1 – Ганева А.А. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, представителя ответчика МВД России ФИО2 , действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №№, представителя третьего лица МУ МВД России «ФИО5 И» ФИО3 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица УФК по ФИО5 И <адрес> ФИО4 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2512/2019 по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО5 И» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба его защитника Ганева А.А. удовлетворена, вынесенное в отношении него постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Для восстановления нарушенных прав воспользовался юридической помощью, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № понес убытки на оплату услуг юриста в размере 20000 руб. Поскольку жалоба его защитника была удовлетворена, он был признан невиновным в совершении административного правонарушения, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено, незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему моральный вред. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определениями суда от 24.05.2019, 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФК по Иркутской области, инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД МИУ МВД России «Иркутское» ФИО5 М.

В письменных возражениях представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что действия инспектора ДПС соответствуют ст. 12 ФЗ от 07.03.2011 № 3-ФЗ «О полиции», само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении безусловным основанием для взыскания убытков, компенсации морального вреда не является. Факт составления в отношении истца материалов административного производства сам по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и не свидетельствует о каких-либо виновных и неправомерных действиях инспектора ДПС при оформлении административного материала. Доказательств признания действия или решений инспектора ГИБДД в установленном порядке неправомерными не представлено. В связи с чем необходимые условия наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

В письменных возражениях представитель третьего лица МУ МВД России «ФИО5 И» ФИО3 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что необходимые условия для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказаны, в решении Свердловского районного суда <адрес> имеются выводы лишь об отсутствии возможности установить виновность или невиновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения ввиду утраты подлинных материалов. Сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении не является безусловным доказательством виновности действий должностных лиц МУ МВД России «ФИО5 И», основания для взыскания отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 , извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал право участвовать в судебном заседании, направив уполномоченного доверенностью представителя.

В судебном заседании представитель истца Ганева А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица УФК по Иркутской области ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что предусмотренные ст. 1069 ГК РФ основания для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 М., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела Свердловского районного суда <адрес> по жалобе представителя Ганева А.А. в интересах ФИО1 на постановление ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по делу об административном правонарушении №, дело ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО5 И» об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» от 15.08.1996, и согласно Положению о Министерстве внутренних дел (утв. Указом Президента РФ 1039 от 18.07.1996) Министерство внутренних дел осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2-00 в <адрес> «а», инспектором ДПС ОБДРПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО5 И» ФИО5 М. составлен протокол 38 ИО № об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.1.1, управлял автомашиной УАЗ Патриот, государственный номер У №, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Согласно протоколу водитель ФИО1 от подписи отказался.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО5 И» ФИО5 М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 500 руб. Как следует из постановления, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной УАЗ Патриот с государственным номером № 38, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. Согласно постановлению от подписи в подтверждение разъяснения прав и обязанностей ФИО1 отказался.

Судом установлено, что решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов № (№) по жалобе защитника по доверенности Ганева А.А. , в интересах ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, жалоба защитника по доверенности Ганева А.А. в интересах ФИО1 удовлетворена. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Как следует из решения, доводы, приведенные в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не могли быть опровергнуты, поскольку суд был лишен возможности проверить обоснованность и законность вынесенного постановления, а также установить виновность либо невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ввиду утраты подлинных материалов дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что истец ФИО1 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № уплатил Ганева А.А. 20000 руб. за оказание юридической помощи по представлению его интересов по обжалованию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств истец подтверждает актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Ганева А.А. принимал участие при рассмотрении жалобы (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы искового заявления ФИО1 о взыскании с казны Российской Федерации понесенных истцом убытков в связи с обжалованием вынесенного в отношении него постановления ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Из решения судьи Свердловского районного суда <адрес> суд установил, что выводы о допущенных инспектором ДПС нарушениях при привлечении к административной ответственности ФИО1 отсутствуют, постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в связи с утратой должностными лицами МУ МВД России «ФИО5 И» (на момент принятия судьей решения) подлинных материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с утратой подлинных материалов дела об административном правонарушении, а не в связи с ненадлежащим исполнением инспектором ДПС возложенных на него законом функций в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку противоправность поведения сотрудника ОБДСП ГИБДД МУ МВД России «ФИО5 И» истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ условия для возложения на государство в лице МВД России ответственности за понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, отсутствуют.

Требуя компенсации морального вреда в связи с незаконными привлечением к административной ответственности, сторона истца ссылается на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств.

Учитывая, что в силу ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный виновными действиями должностных лиц, основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют.

Предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., требования о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2019 года