Апелляционное постановление № 22-2026/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья Алейнер О.А. №22-2026/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шалыгина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Химченко В.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с. ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 10.07.2012 Ростовским областным судом по п. «а» ч.3 ст.131, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; освобожден 09.06.2018 по отбытию основного наказания, 08.12.2019 осужденным отбыто дополнительное наказание;

- 17.10.2024 Кировским межрайонным судом г. Донецка ДНР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского межрайонного суда г. Донецка ДНР от 17.10.2024 постановлено окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 12.03.2025 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Кировского межрайонного суда г. Донецка ДНР от 17.10.2024 с 10.07.2024 по 11.03.2025 включительно.

Постановлено произвести оплату труда адвокату за счет средств федерального бюджета с направлением на его расчетный счет.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шалыгина О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Химченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение изменить, как вынесенное с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы цитирует п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.3 ст.68 УК РФ и указывает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, поэтому в отношении него целесообразно и необходимо значительно снизить срок наказания в виде лишения свободы. Считает, что при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 не выполнены требования, предусмотренные ст. ст.6,60, 68 УК РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий осужденному не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в связи с чем считает необходимым передать его законному владельцу ФИО1 по основанию, предусмотренному п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, снизив срок лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ; вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг» вернуть законному владельцу ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и последующего хранения производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,22 грамма.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами: оглашенными в судебном заседании в качестве подозреваемого показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта №1213 от 12.12.2023, протоколом личного досмотра.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении ФИО1 проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из материалов не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал предусмотренные в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции, с учетом имеющейся у него судимости по приговору Ростовского областного суда от 10.07.2012 по п. «а» ч.3 ст.131, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При наличии у осужденного рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд первой инстанции не счел возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющими нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Назначение окончательного наказания осужденному в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, является верным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; оснований для смягчения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Довод стороны защиты о необходимости возвращения мобильного телефона марки «Самсунг» осужденному, как законному владельцу подлежит отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу.

Принимая во внимание, что мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий осуждённому являлся средством, с использованием которого ФИО1 приобрёл наркотическое средство суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи мобильного телефона на ответственное хранение осужденному до принятия окончательного решения по иному уголовному делу, поскольку полагает, что в данном случае иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в том числе и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2025 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Химченко В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Химченко В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья