Апелляционное постановление № 22К-969/2025 от 13 апреля 2025 г.

Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22К-969/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 апреля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

заявителя ФИО 5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО 5 на постановление Омского районного суда Омской области от 24 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО 5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и преждевременными действий следователя Омского МСО СУ СК РФ по Омской области по вынесению постановления о прекращении уголовного дела № <...>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя ФИО 5, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО 5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и преждевременными действия следователя Омского МСО СУ СК РФ по Омской области по вынесению постановления о прекращении уголовного дела № <...>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 5 выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции. Считает, что текст протокола судебного заседания перепутан, содержит искаженную информацию. В обоснование отмечает, что просил отменить постановление о прекращении уголовного дела, так как следователь умышленно не предоставил на судебно-медицинскую экспертизу большое количество необходимых материалов уголовного дела, допустил волокиту, игнорировал его ходатайства, не проверил предоставленные ФИО 4 и ФИО 2 медицинские документы на наличие в них признаков фальсификации. Ссылается на то, что в суде давал пояснения и предоставлял доказательства об обстоятельствах дела, нарушениях врачей и незаконных действиях следствия, однако, о них даже не было упомянуто. Излагает позицию о несвоевременности и неправомерности действий врачей, которыми ФИО 6 было отказано в медицинской, паллиативной и психологической помощи, незаконно производились медицинские вмешательства, без письменных согласий и обезбаливающих средств, применялись несовместимые с его организмом медикаменты, давались рекомендации, отрицательно сказавшиеся на его здоровье, был нарушен закон, запрещающий проводить реанимационные мероприятия с неизлечимо больными людьми, в результате чего последний испытывал сильнейшие боли, терял сознание от болевого шока, так как ему не предоставляли обезболивающие препараты, был доведен до действий суицидального характера и скончался в муках и страданиях. Приводит суждения, согласно которым, от экспертов утаили собранные в ходе доследственной проверки материалы, содержащие информацию о действиях врачей, имевшейся у ФИО 6 аллергии, непереносимости пенициллина и витамина В, умышленной постановке неверного диагноза, сокрытии информации о болезни. Высказывает сомнения относительно компетенции специалистов, проводивших экспертизы. Отмечает, что рассмотрение жалобы проходило без участия следователя, в вызове последнего, а также эксперта было отказано. Просит постановление отменить, признать действия следователей неправомерными, а экспертизу необоснованной, обязать следственные органы провести новую комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, мотивированно отвечающую на поставленные вопросы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; при этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленных материалов, 03.03.2021 старшим следователем Омского МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО 10 возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку имелись достаточные данные, указывающие на оказание названными лицами медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших смерть ФИО 6

Постановлением того же следователя 20.09.2021 по итогам проведенного расследования принято решение о прекращении вышеуказанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направлена заявителю.

Судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в порядке и сроки, предусмотренные УПК РФ и соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к таким решениям.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что постановление прекращении уголовного дела № <...> было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным.

По уголовному делу в рамках расследования для установления фактических обстоятельств, были проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы, допрошены свидетели, в том числе оказывавшие медицинскую помощь ФИО 6, проведены очные ставки между этими свидетелями и заявителем.

Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии события преступления, прямой умысел ФИО 9, ФИО 8, ФИО 7, ФИО 3, ФИО 2 (субъективная сторона) на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также прямая причинно-следственная связь (объективная сторона) между допущенным дефектом оказания медицинской помощи и последствиями в виде смерти ФИО 6 в ходе следствия не установлены.

Выявлено, что ФИО 9, ФИО 8, ФИО 7 ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 4 при оказании скорой медицинской помощи ФИО 6 допущен дефект качества оказания медицинской помощи, выразившийся в неточности первоначального диагноза, однако, последний в причинно-следственной связи со смертью ФИО 6 не находится и находиться не может, поскольку смерть пациента наступила от заболевания «БАС», которое является неизлечимым.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, доказательств, которые бы свидетельствовали о фальсификации предоставленных экспертам медицинских документов, их противоречивости, материалы дела не содержат, представленная на исследование медицинская документация сомнений у экспертов не вызывала, также из содержания экспертного исследования следует, что предоставленных экспертам документов было достаточно для выводов по поставленным вопросам.

Доводы заявителя о том, что следователь в ходе проводимого расследования игнорировал его ходатайства являются необоснованными и опровергаются представленными материалами, в том числе материалами уголовного дела № <...>.

Вопреки позиции ФИО 5, изложенной в апелляционной жалобе, оснований сомневаться в компетенции экспертов, дававших заключения в рамках данного уголовного дела, не имеется.

Оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него не приносилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, при этом, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель Омского МСО СУ СК РФ по Омской области вызывался в судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя, руководитель данного следственного органа ФИО 1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, довод ФИО 5 о том, что рассмотрение жалобы проходило без участия следователя является несостоятельным.

Ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание эксперта разрешено судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по нему принято мотивированное решение, оснований не согласится с которым, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, при этом все доводы заявителя проверены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Таким образом, принятое судом решение по жалобе ФИО 5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского районного суда Омской области от 24 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО 5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и преждевременными действий следователя Омского МСО СУ СК РФ по Омской области по вынесению постановления о прекращении уголовного дела № <...>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО 5, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья