Решение № 12-378/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-378/2019

Дело №12-378/2019


РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, его защитников адвокатаНабиева Н.М., представившего ордер, ФИО3, действующего по устному ходатайству, инспектора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Набиева Н.М. в защиту интересов ФИО2 ФИО9 на постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 06.02.2019 года по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО2 <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

01 января 2019 года около 23.50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО4.

Постановлением должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 06 февраля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что при движении в направлении стрелки не уступил дорогу транспортному к средству, движущемуся со встречного направления, допустив столкновение, нарушив п.13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование в жалобе указано, что водитель ФИО5 совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, нарушений правил со стороны ФИО2 не имеется.

В судебном заседании ФИО2 и защитники поддержали жалобу, пояснив, что ФИО2 совершал поворот налево на дополнительную секцию светофора на включившийся зеленый сигнал. начал движение на зеленый сигнал светофора, намереваясь повернуть налево, а водитель ФИО8 не имел преимущества в движении, поскольку ему горел запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ФИО6 считал вину ФИО2 доказанной, поскольку при повороте налево он обязан был убедиться в безопасности своего маневра.

ФИО4 извещенный надлежащим образом не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.5 ПДД РФ, предусмотрено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Должностным лицом установлено, что ФИО2 01.01.2019 года в 23 часа 50 минут по <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении в направлении стрелки, выключенной в дополнительной секции не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления допустил столкновение, чем нарушил 13.5 ПДД РФ.

Из объяснений участников ДТП ФИО2 и ФИО10 следует, что они противоречат друг другу, оба водителя указывают на выезд на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 следовал на зеленую стрелку светофора, а ФИО11, двигавшийся на красный сигнал светофора в направлении движения ФИО12 совершил ДТП с автомашиной ФИО2.

Учитывая противоречия в показаниях участников ДТП и отсутствие прямых доказательств, указывающих на неправомерность действий ФИО1, выводы должностного лица являются преждевременными.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа о виновности ФИО2 в нарушении требований пункта 13.5 Правил дорожного движения не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах признание ФИО2 виновным в нарушении требований п. 13.5 ПДД является необоснованным, а привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ незаконным.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

В связи с изложенным, в силу п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, считаю необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа №18810002180001154520 от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО2 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, чем удовлетворить жалобу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова