Решение № 2-1136/2018 2-1136/2018 ~ М-694/2018 М-694/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1136/2018

Дело № 2-1136/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.08.2015г. был заключен договор №, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 962 400 рублей на 242 месяца под № % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора истец и ФИО2 заключили договор поручительства № 28.08.2015г. Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере 962 400 рублей. 1000 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № № от 28.08.2015г. в размере 1015 742 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13278 руб. 71 коп. в солидарном порядке. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 1 142 951 руб. 20 коп.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015г. Банк ВТБ 24(ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 962 400 рублей на покупку квартиры, расположенную по адресу: <адрес> сроком на 242 месяца под №% годовых.

В соответствии с п. 12.3 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты в размере, указанном в договоре.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора истец и ФИО2 заключили договор поручительства № 28.08.2015г.

Кроме того, согласно 4.1 кредитного договора целевое назначение кредита для приобретения квартиры, расположенную по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

ПАО Банк ВТБ согласно п. 7.4.1.9 кредитного договора направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности в полном объеме, а также сообщил о намерении расторгнуть договор досрочно. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно требованиями от 29.01.2018г. №, направленными в адрес ответчиком, согласно которым, банк предлагает ответчикам погасить задолженность по кредиту, в противном случае договор будет расторгнут с 27.02.2018г.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договору.

По состоянию на 03.03.2018г. задолженность по договору составляет 1015742 руб. 58 коп, из которых: 942080 руб. 07 коп. - остаток ссудной задолженности; 64 725 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 8 299 руб. 44 коп. – задолженность по неустойке по плановым процентам; 637 руб. 30 коп. – задолженность по неустойке по просроченному долгу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представленный расчет задолженности по кредитному договору не оспорили, доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 нарушили условия кредитного договора, суд взыскивает с них в пользу истца сумму долга по договору № от 28.08.2015г. задолженность по кредиту в сумме 1015742 руб. 58 коп.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора ФИО1 была предоставлена в залог банку квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>

Истцом представлен отчет № от 20.08.2015г. о рыночной стоимости имущества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Отчет выполнен ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО1 Согласно указанному отчету рыночная стоимость указанной выше квартиры составила 1 142428 689 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> так как доказательства иной стоимости суду не предоставлены.

Поскольку никем из лиц, участвующих в деле стоимость залогового имущества не была оспорена, то суд в соответствии с условиями договора о залоге движимого имущества, заключенного с ответчиками при определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из рыночной стоимость квартиры, определенной в отчете от 20.08.2015г. То есть первоначальная продажная стоимость имущества составит 1 142 951 рубль 20 копеек (1428 689 руб. х 80 % = 1 142 951 руб. 20 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина: согласно платежному поручению № от 16.03.2018 года в размере 13278 руб. 71 коп. Данную сумму суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному № от 28.08.2015г. в размере 1 015 742 (один миллион пятнадцать тысяч семьсот сорок два ) руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 13278 (тринадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 71 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 28.08.2015 г., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 19.05.2018г.