Решение № 2-855/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-855/2020

Дело № 2-855/2020 УИД № 77RS0007-01-2020-003260-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 14 сентября 2020 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО – Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 17 января 2020 года № У-19-85865/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с заявлением в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 17 января 2020 года № У-19-85865/5010-003 о взыскании с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 300000 рублей.

В обосновании требований заявитель указал, что по обращению ФИО2, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № У-19-85865/5010-003 от 17 января 2020 года о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 рублей. Считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, а также нарушает его права и законные интересы. Финансовым уполномоченным не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, намеренно разделяющего требование о взыскании неустойки на несколько периодов, а так же не применены положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, просит признать решение финансового уполномоченного № У-19-85865/5010-003 от 17 января 2020 года незаконным, снизить размер нестойки.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы заявителя несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, возражений по существу заявленных исковых требований, либо заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, суду не представил.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено.

20 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, водитель транспортного средства марки «ГАЗ-330210», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО на основании полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО на основании полиса серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая 5 июня 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.36).

Ответом от 10 июля 2019 года СПАО «РЕСО – Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда. На основании решения данного суда от 4 мая 2018 года с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 313800 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 27200 рублей, оплата услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 171 000 рублей. С СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Статус» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 мая 2018 года изменено в части размера взысканных с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения с 313800 рублей до 234900 рублей, суммы штрафа с 171 000 рублей до 131550 рублей, а так же с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Статус» суммы расходов на проведение судебной экспертизы с 35000 рублей до 26250 рублей.

22 ноября 2018 года СПАО «РЕСО – Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по решению суда.

Кроме того, ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» неустойки в размере 786300 рублей. При этом, поскольку размер неустойки превышал размер страхового возмещения, ФИО2 уточнил исковые требования в суде и просил взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» неустойку в размере 262100 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда со СПАО «РЕСО – Гарантия» взыскана неустойка в размере 100000 рублей за период с 9 июля 2017 года по 4 мая 2018 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года данное решение суда оставлено без изменений.

13 июня 2019 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки в размере 262100 рублей за период с 5 мая 2018 года по 24 апреля 2019 года.

Ответом от 18 июня 2019 года СПАО «РЕСО – Гарантия» отказало ФИО2 в выплате неустойки.

ФИО2 посчитав, что СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, в котором просил взыскать с истца неустойку в размере 162000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 17 января 2020 года № У-19-85865/5010-003 со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300000 рублей (л.д.18-24).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Инициируя подачу заявления СПАО «РЕСО – Гарантия» указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 17 января 2020 года № У-19-85865/5010-003 является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Рассматривая требования ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства СПАО «РЕСО – Гарантия» по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Суд обращает внимание, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, в установленном законе порядке СПАО «РЕСО – Гарантия» не оспорен.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требований в данной части.

Оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 января 2020 года № У-19-85865/5010-003 незаконным, суд не усматривает, поскольку таковое принято обосновано на законных основаниях, при этом полагает возможным разрешить спор в части снижения размера неустойки, поскольку законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд считает возможным снизить взысканный размер неустойки исходя из следующего.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для ответчика ФИО2 в результате нарушения его прав истцом, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 17 января 2020 года изменить в части взысканного со СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО2 размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 300 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части оставив обжалуемое решение без изменений.

Вопреки доводам истца, потребитель финансовых услуг не злоупотребил правом, заявив о взыскании неустойки в несколько этапов. В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 35 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 13 ГПК РФ, следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 17 января 2020 года № У-19-85865/5010-003 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 17 января 2020 года № У-19-85865/5010-003 о взыскании в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 300 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 – оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца с момента провозглашения.

Судья: