Решение № 2-154/2020 2-154/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-154/2020

гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием представителя истца ООО «Коренево» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коренево» к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Коренево» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании суммы непогашенного долга в размере 121842 рубля 10 копеек, возникшей при исполнении трудовых обязанностей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3636 рублей 84 копейки, указав в обоснование требования, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине ООО «Коренево» - «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Кроме того, между ФИО2 и ООО «Коренево» был заключен трудовой договор, а также договор об индивидуальной материальной ответственности. При увольнении ФИО2 ею была написана расписка о том, что за ней числится непогашенный долг перед Обществом в размере 110471 рубль 10 копеек – на эту сумму ею были взяты продукты питания, обязалась погасить эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с увольнением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ООО «Коренево» была назначена инвентаризация для передачи материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача в размере 62477 рублей (на эту сумму ответчиком населению в долг был выдан товар), данная недостача образовалась за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на эту сумму последней была написана соответствующая расписка. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, она погасила сумму задолженности на общую сумму 51106 рублей, размер оставшейся непогашенной суммы составил 121842 рубля 10 копеек. В адрес ФИО2 Обществом неоднократно направлялись претензионные письма, которые ответчиком оставлены без внимания.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коренево» – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что удержания из заработной платы ФИО2 не производились; последняя задолженности по выплате заработной платы не имела.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Коренево», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Как следует из приказа (распоряжения) № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с указанной даты принята на работу в ООО «Коренево» - продавцом в <адрес> с испытанием на срок 1 месяц; основание – договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коренево» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В день приема на работу ФИО2 под роспись ознакомлена с должностными обязанностями продавца продовольственных и непродовольственных товаров, а также инструкцией для персонала по работе с алкогольной продукцией.

В соответствии с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 прекращено действие трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя работодателя оформлена расписка, в которой последняя указала, что на момент её увольнения за ней числится сумма неоплаченного долга в размере 110471 рубль 10 копеек – на эту сумму были взяты продукты питания; ответчик обязалась погасить данный долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из другой расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент её увольнения, при проведении инвентаризации было выявлено, что ею населению, без разрешения руководителя, в долг был передан товар на сумму 62477 рублей; ответчик просила на эту сумму заключить договор на её погашение, в рассрочку.

Данные обстоятельства согласуются с копией тетради отпуска товаров в долг магазина ООО «Коренево».

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. №49 (ред. от 08.11.2010).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. (пункт 1.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Из искового заявления, пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что в связи с увольнением ФИО2 в магазине «Колос» ООО «Коренево» ДД.ММ.ГГГГ, и иных доказательств суду не представлено, была проведена инвентаризация для передачи материальных ценностей, результаты которой и подтвердили, в том числе, отсутствие товара на сумму 62477 рублей, о чем ФИО2 собственноручно была составлена расписка.

Согласно приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16441 рубль 70 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6558 рублей 30 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5350 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1678 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6150 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2465 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2176 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2087 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1744 рубля, ответчик ФИО2 в добровольном порядке уплатила задолженность на общую сумму 51106 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, полученная ею ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец ООО «Коренево» предложил ответчику в добровольном порядке, в течение 05 дней с даты получения данной претензии, погасить возникшую задолженность в сумме 121842 рубля 10 копеек, однако последняя на неё не отреагировала.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком ФИО2 доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу и возврата товарно-материальных ценностей, не представлены.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено, соответственно, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Расчет взыскания ущерба, представленный истцом, судом проверен, ответчик расчета, а также доказательств того, что размер ущерба является иным, в том числе, в части использования товара, принадлежащего ООО «Коренево», в личных целях, либо того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности вверенного имущества, либо наличия обстоятельств предусмотренных ст. 239 ТК РФ, суду не представил.

Таким образом, бесспорно установлено, что недостача товарно-материальных ценностей, которые были использованы ФИО2 на личные нужды на сумму 110471 рубль 10 копеек, а также выявленная в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине <данные изъяты> ООО «Коренево» - на сумму 62477 рублей, произошла в результате виновных действий ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности и не обеспечила, в том числе, сохранность вверенного ей имущества, допустила недостачу в размере, установленном при проведении инвентаризации, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «Коренево» была оплачена государственная пошлина в размере 3636 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коренево» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3636 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коренево» к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коренево» задолженность, возникшую при исполнении трудовых обязанностей в размере 121842 (сто двадцать одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коренево» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ