Приговор № 1323/2024 1-323/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1323/2024

.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 17 октября 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Новокуйбышевска Строганкова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Столярова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1323/2024 (УИД 63RS0018-01-2023-003430-18) в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.07.2024 года, примерно в 02 часа 00 минут более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле подъезда <Адрес>, где увидел в пользовании у своего знакомого П. сотовый телефон.

В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение сотового телефона, принадлежащего его знакомому П.

ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, находясь в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью незаконного личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО2, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у П. сотовый телефон Xiaomi Redmi 13С Navy Blue 8Gb под предлогом осуществления звонка, при этом не намереваясь предпринимать каких-либо действий по возврат данного сотового телефона обратно последнему.

В свою очередь, П., доверяя своему знакомому ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно его истинных намерений, передал последнему свой сотовый телефон Xiaomi Redmi 13С Navy Blue 8Gb, стоимостью 12 500 рублей, оснащенный сим-картой оператора АО «Т2 Мойбайл» и прозрачным силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим для потерпевшего.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО1, имитируя осуществление звонка и разговор по телефону, сдал отдаляться oт П. и воспользовавшись тем, что тот не смотрит в его сторону, завладел сотовым телефоном Xiaomi Redmi 13С Navy Blue 8Gb, с сим-картой и прозрачным силиконовым чехлом, принадлежащим последнему, обратив данное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив гражданину П. значительный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся. При этом ФИО1 и его защитник поддержали заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения. Суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, так как имеющиеся доказательства не требуют исследования в судебном заседании.

В условиях очевидности суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни: <данные скрыты>.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкое с учетом тяжести содеянного, степени его общественной опасности и данных о личности ФИО1

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом не установлено, в виду того, что причиненный ФИО1 ущерб не возмещен.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Разрешая вопрос о гражданском иске с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, заявленным потерпевшим П. на сумму 12 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлениями следователя СО О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО от 19.09.2024 года П. и ФИО1 признаны по настоящему уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 П. причинен материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданский иск П. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев, с удержанием в размере 05 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск П. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi 13С» находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего П. – оставить у последнего;

- кассовый чек, договор комиссии <№> от <Дата>. товарный чек <№> от <Дата>, хранящиеся при уголовном деле - оставить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья /подпись/ А.Г. Шишкин

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.