Апелляционное определение № 33-1597/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Деревцова А.А. УИД 38RS0030-01-2025-002080-96

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-1597/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Седых Д.А., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк России) на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята выдало кредит ФИО1 в сумме 800 000 руб. на срок 120 месяцев под 13,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом данной квартиры. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил 197 483,20 руб., в том числе просроченный основной долг - 181 119,94 руб., просроченные проценты – 12 955,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 959,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 448,62 руб.

Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 197 483,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 924,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 864 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права. Сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета залога по договору залога. Судом не учтено, что ФИО1 является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а спорное имущество является единственным их жильем. Кроме того, у ФИО1 имеется материнский капитал, которым она собиралась покрыть образовавшуюся задолженность, обращаясь к истцу, который ответа не дал, что судом не учтено. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок 120 месяцев под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>

По условиям кредитного договора порядок погашения кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере, определенном пунктом 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно графику платежей от Дата изъята , являющему неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту составляет 12 181,94 руб., за исключением последнего платежа в дату погашения Дата изъята в размере 10 880,03 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательство по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Факт получения заемщиками денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от Дата изъята .

ФИО1 за счет кредитных средств, полученных по договору Номер изъят от Дата изъята , приобрела в собственность по договору купли-продажи от Дата изъята квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята .

Ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности, последний платеж по договору произведен Дата изъята в размере 221 руб.

В адрес ответчика Дата изъята направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако данные требования ответчиком не выполнены.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика по договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята составила 197 483,20 руб., в том числе просроченный основной долг - 181 119,94 руб., просроченные проценты – 12 955,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2959,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 448,62 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование просроченной задолженности по договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что по данному основанию в иске не может быть отказано.

При этом суд учел, что поскольку по условиям кредитного договора ответчик должна была производить оплату 16 числа каждого месяца в размере 12 181,94 руб., то исчисление срока исковой давности подлежит расчету отдельно по каждому платежу.

Учитывая, что истец выставил ответчику требование о полном досрочном погашении долга от Дата изъята , согласно которому ФИО1 предлагалось не позднее Дата изъята вернуть денежные средства в размере 191 615,01 руб., по мнению суда, срок исковой давности по рассматриваемому спору надлежит исчислять с Дата изъята , т.е. со дня, следующего за днем оплаты долга, установленного в заключительном счете от Дата изъята .

В этой связи суд пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с настоящим иском Дата изъята , по мнению суда, срок исковой давности не пропустил.

Установив отсутствие условий, установленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае период просрочки исполнения ответчиком составляет более трех месяцев на протяжении года, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда, установившего, что согласно представленной ответчиком справке об оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества от Дата изъята Номер изъят стоимость залогового имущества составляет 1 500 000 руб., соответственно 5 % от его стоимости составляет 75 000 руб. что является меньшей в отношении имеющейся задолженности в размере 197 483,20 руб.

Не являются основанием для отмены решения суда такие обстоятельства как многодетность ответчика, то, что заложенная квартира является единственным жильем её семьи, способность к погашению задолженности за счет материнского капитала.

Суд верно учел, что в силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, многодетность должника, возможно, если она является предметом ипотеки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и по доводам жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, иск банком предъявлен Дата изъята (л.д. 6)3, следовательно, задолженность с учетом уплаты долга по частям может быть взыскана за период с Дата изъята – 3 года = Дата изъята .

Из совокупности представленного истцом расчета задолженности, графика платежей от Дата изъята , истории погашений по договору усматривается, что с Дата изъята ответчик должна была уплатить кредит в размере 420 083,82 руб., уплатила 238 963,88 руб., проценты за пользование кредитом - в размере 101 764,37 руб., уплатила 94 807,78 руб. соответственно, задолженность по основному долгу составила 181 119,94 руб., по процентам – 12 955,26 руб., что и было заявлено истцом. Проценты заявлены за период позже указанной даты.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не имел.

Ссылка ответчика на оплату задолженности вплоть до Дата изъята с приложением контрасчета об уплате 371 431,57 руб. подлежит отклонению, поскольку сведения в справках об операции не опровергают вывода суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, приведены без учета образовавшейся задолженности за счет просрочки внесения платежей в соответствии с согласованным графиком. При этом не подлежат принятию в качестве относимых доказательств сведения по операции от имени ФИО3 за ноябрь, декабрь 2025 года.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Д.А. Седых

Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.