Апелляционное определение № 33-4033/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Дмитриева Т.Е. УИД 16RS0017-01-2022-000947-30

дело № 33-4033/2026

дело № 2-1/2025 (2-55/2024; 2-1110/2023;)

учет № 156 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Валеева Д.Д., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валеева Д.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – адвоката ФИО17 на решение Кукморского районного суда Республики ФИО8 от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7, исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики ФИО8, Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики ФИО8, ФИО1 об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения;

встречные исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4, Большекукморскому сельскому исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики ФИО8 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 28 августа 2018 года, признании недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 16 ноября 2020 года, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности произвести снос строений, расположенных на земельном участке, удовлетворить частично;

признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 03 июля 2009 года № 1168, выданную Советом Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики ФИО8 о наличии у ФИО6 (9204 ....) права собственности на земельный участок общей площадью 1799 квадратных метров, кадастровый ...., расположенного по адресу: ФИО8, Кукморский муниципальный район, <адрес>;

признать недействительными договора дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 16 ноября 2020 года, расположенные по адресу: ФИО8, Кукморский муниципальный район, <адрес>;

прекратить зарегистрированное за ФИО6 .... ....), ФИО2, <дата> года рождения (СНИЛС ....) и ФИО4, <дата> года рождения (СНИЛС .... ....) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: ФИО8, Кукморский муниципальный район, <адрес>;

обязать ФИО6 снести строения в виде: парника (теплицы), забора из металлической сетки, уличного туалета и кабинки летнего душа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 1218 квадратных метров, расположенные по адресу: ФИО8, Кукморский муниципальный район, <адрес>;

в части возложения обязанности на ФИО2 и ФИО4 снести строения, расположенные по адресу: Республики ФИО8, Кукморский муниципальный район, <адрес>, отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований к иным ответчикам отказать;

встречное исковое заявление Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района к ФИО6, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о прекращении права собственности и признании права удовлетворить;

прекратить зарегистрированное право собственности ФИО6, ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: ФИО8, Кукморский муниципальный район, <адрес>., исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности;

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Кукморский муниципальный район» Республика Татарстан на земельный участок с кадастровым номером .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики ФИО8, Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики ФИО8, ФИО1 об установлении границ земельного участка, указав, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: ФИО8, Кукморский муниципальный район, <адрес>. В ходе уточнения местоположения границ земельного участка истца выявлено наличие реестровой ошибки. Ответчики отказались согласовать уточняемые границы земельного участка, в связи с чем истец с учетом уточнений просил установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии заключением эксперта № 33-2/РБ/2024 от 04 октября 2024 года.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО6, ФИО2, ФИО4, Большекукморскому сельскому исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики ФИО8 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 28 августа 2018 года, признании недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 16 ноября 2020 года, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности произвести снос строений, расположенных на земельном участке.

В обоснование встречных требований истец ФИО5 ссылается на то, что право собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый .... было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги №1168 от 03 июля 2009 года, которая, по его мнению, является недействительной, поскольку основана на несуществующей похозяйственной книге, а сам земельный участок не предоставлялся ФИО3 в установленном порядке. Кроме того, на момент внесения записи о принадлежности земельного участка на праве собственности ФИО3 земельный участок с кадастровым номером .... (из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....) являлся землёй сельскохозяйственного назначения, что подтверждается постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 512 от 17 июля 2008 года, в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Последующие договоры дарения долей в праве на данный участок, заключенные ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО4, также являются незаконными, как производные от недействительной первоначальной регистрации. Кроме того, истец указывает на самовольное занятие ответчиками по встречному иску части его арендованного земельного участка кадастровый .... и возведение на нем построек.

В связи с изложенным, ФИО5 просил признать недействительной выписки из похозяйственной книги от 03 июля 2009 года № 1168; признать недействительным договора дарения от 16 ноября 2020 года; прекратить права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... обязать снести самовольные постройки (парник, забор, туалет, душевую кабинку) с земельного участка с кадастровым номером ....

Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района обратилась со встречным иском к ФИО6, а также к ФИО2 и ФИО4, от имени которых действовал их законный представитель ФИО3. В обоснование своих требований Палата указала, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером .... было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги .... от 3 июля 2009 года, которая является недействительной, поскольку выдана на основе несуществующей похозяйственной книги, а сам земельный участок в установленном порядке ФИО18 не предоставлялся. Последующие договоры дарения долей этого участка, заключённые ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО4, также являются незаконными как производные от недействительной первоначальной регистрации. Кроме того, действия ФИО3 по расширению границ его земельного участка с кадастровым номером .... за счёт смежного участка с кадастровым номером .... являются неправомерными, поскольку такой способ расширения не предусмотрен земельным законодательством. В связи с этим, Палата просила прекратить право собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером .... признать право муниципальной собственности муниципального образования «Кукморский муниципальный район» Республики ФИО8 на указанный земельный участок.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – адвокат ФИО17 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении границ земельного участка, отказав при этом в полном объёме в удовлетворении встречных исков ФИО5 и Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель указывает, что истцы по встречному иску пропустили как трёхгодичный, так и десятилетний сроки исковой давности, поскольку начало их течения приходится на дату выдачи оспариваемой выписки из похозяйственной книги – 3 июля 2009 года. Право собственности ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано уже 15 июля 2009 года. С 1998 года и по настоящее время, то есть более пятнадцати лет, ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется участком, ведёт личное подсобное хозяйство и несёт расходы на его содержание. В 1999 году он начал строительство жилого дома, в 2010 году был составлен технический паспорт, а право собственности на дом зарегистрировано 26 ноября 2013 года. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии похозяйственной книги № 7 за 1998 год, поскольку эта книга за 1997-2001 годы была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу № 1-27/2015, а после приговора возвращена по принадлежности. Глава сельского исполкома пояснил, что книга была утеряна при переезде администрации. В оспариваемой выписке № 1168 от 2 июля 2009 года допущена лишь техническая ошибка в указании периода (вместо «1997–2001» указано «1996–2000»), что не влияет на действительность права. Кроме того, ФИО5 не является собственником или законным владельцем спорного земельного участка, а потому не вправе оспаривать выписку из похозяйственной книги, право собственности ФИО3, договоры дарения и требовать сноса построек. Заявитель также обращает внимание на то, что в жилом доме на указанном участке проживают шесть человек, включая двоих несовершеннолетних детей, и для них это единственное жильё, поэтому удовлетворение встречных исков сделает их бездомными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского района РТ: ФИО11, представитель ответчика ФИО5: – адвокат ФИО12 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на законном основании (в том числе арендатор), вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, даже если эти нарушения не соединены с лишением владения. Как разъяснено в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению при доказанности факта создания ответчиком препятствий, а суд вправе возложить на ответчика обязанность за свой счет устранить нарушения, в том числе путём сноса самовольных построек.

Согласно статье 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учёт личных подсобных хозяйств ведётся в похозяйственных книгах органами местного самоуправления. В силу пункта 34 Порядка ведения похозяйственных книг (утверждён Приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 года № 345) выписка из похозяйственной книги выдаётся только при наличии соответствующей записи, внесённой в такую книгу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1799 кв. м, по адресу: ФИО8, Кукморский муниципальный район, <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 3 июля 2009 года. Сособственниками указанного имущества по 3/8 доли жилого дома и земельного участка являются несовершеннолетние ФИО2 и ФИО4.

Земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1442+/-26,58 кв. м по адресу: ФИО8, Кукморский муниципальный район, <адрес>, находится в пользовании ФИО7 на основании договора аренды земельного участка .... от 12 декабря 2018 г., заключенного с Палатой имущественных и земельных отношений <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1218+/-12 кв. м, по адресу: ФИО8, Кукморский муниципальный район, <адрес>, находится в пользовании ФИО5 на основании договора аренды земельного участка .... от 12 июля 2021 года, заключенного с Палатой имущественных и земельных отношений <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1230+/- 12 кв. м, по адресу: ФИО8, Кукморский муниципальный район, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1442+/-26.58 кв. м, по адресу: ФИО8, Кукморский муниципальный район, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельные участки с кадастровыми номерами .... является смежными.

Основанием для постановки на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности истца ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером .... послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок .... от <дата>, выданная главой Большекукморского сельского поселения ФИО13

Суд первой инстанции установил, что представленная ФИО3 выписка из похозяйственной книги от 3 июля 2009 года содержит сведения о принадлежности ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16:23:071001:101, расположенного по адресу: <адрес>. В выписке указано, что запись внесена 3 июня 1998 года в похозяйственную книгу №7 за 1996-2000 годы.

По запросу районного суда Совет Большекукморского сельского исполнительного комитета сообщил, что похозяйственная книга №7 за указанный период не существует. Кроме того, в 1998 году земельный участок, из которого впоследствии был образован участок истца, относился к землям сельскохозяйственного назначения и не находился в муниципальной собственности; право распоряжения им орган местного самоуправления приобрёл лишь в 2008 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выписка из похозяйственной книги от 3 июля 2009 года является подложной и ничтожной.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем ФИО5, ФИО3 возведены самовольные постройки: парник, забор, туалет, душевая кабинка.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером .... было зарегистрировано на основании подложной выписки из похозяйственной книги. Поскольку сделка по отчуждению участка совершена лицом, не имевшим на него прав, она является недействительной. Впоследствии доли в праве собственности на этот участок были переданы по договору дарения несовершеннолетним ФИО2 и ФИО4 Однако в силу ничтожности правоустанавливающего документа право собственности у одаряемых не возникло, в связи с чем договор дарения также является ничтожным.

Установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером .... заходит на часть участка, арендуемого ФИО5, что препятствует ему в реализации прав арендатора (строительству, ограждению участка). Таким образом, оспариваемая выписка нарушает право владения и пользования ФИО5 арендованным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости признания недействительными выписки из похозяйственной книги и договора дарения, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, а также возложения на ФИО3 обязанности снести самовольные постройки с участка ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим основания признания документов подложными, ничтожности сделок и последствий незаконного возникновения права собственности. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не приведено, а представленные в суд первой инстанции доказательства (в частности, сведения об отсутствии похозяйственной книги и о невозможности распоряжения земельным участком в 1998 году) прямо свидетельствуют о подложности выписки из похозяйственной книги. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента совершения, и требование о применении её последствий может быть предъявлено любым заинтересованным лицом без ограничения сроком. Кроме того, ФИО5 узнал о нарушении своего права лишь при проведении кадастровых работ, поэтому срок, даже если считать его применимым, не пропущен.

Ссылка на длительное добросовестное владение участком и строительство дома правового значения не имеет. Право собственности не может возникнуть в обход установленного порядка только из-за факта длительного пользования, особенно если оно зарегистрировано на основании подложного документа.

Довод о существовании похозяйственной книги был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонён. Достоверных доказательств внесения записи в отношении ФИО3 не представлено, а указание в выписке неверного периода правильно расценено судом как признак подложности. Утрата книги органом местного самоуправления не может служить основанием для признания права собственности из ничтожного документа. Утверждение о том, что ФИО5 не вправе оспаривать документы, является необоснованным. ФИО5 является арендатором смежного участка, и незаконное оформление права собственности ФИО3 нарушает его права владения и пользования, в связи с чем он, как заинтересованное лицо, вправе требовать восстановления нарушенного права.

Довод о возможной потере жилья семьёй ФИО3 не может служить препятствием для восстановления законных прав ФИО5 и муниципального образования. Данное обстоятельство может учитываться лишь при определении порядка исполнения решения, но не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики ФИО8 от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – адвоката ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Д.Д. Валеев

Р.Р. Хасаншин