Решение № 12-199/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-199/2024

Дело *

УИК *RS0*-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

*** Н.

26 октября 2024 года

Судья Московского районного суда г. Нижнего Н. Д. Я.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии *** г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *П/2401199, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «*** об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии *** г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 3.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «*** об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* подала на него жалобу в Московский районный суд г. Нижнего Н., в которой указала, что в данном случае не доказано само событие административного правонарушения, т.к. на фотографии, приложенной к постановлению, не изображен бордюрный камень, отделяющий озелененную территорию от тротуара или проезжей части дороги.

Кроме того, она утверждает, что заседание административной комиссии по ее делу не проводилось, и поэтому она не имела возможности защитить свои права.

В судебном заседанииФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание административная комиссии *** г. Н.Н. своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «*** об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* N 144-З (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» на территории *** запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территорий в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из обжалуемого постановления следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 14:55 у адреса *** Н., *** ФИО1 разместила транспортное средство *, свидетельство о регистрации тс *, на озелененной территории (газоне) в нарушение пункта 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Н., утвержденных решением городской Думы г. Нижнего Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и пункта 4 части 3 статьи *** от ЧЧ*ММ*ГГ* N 144-З (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***».

Собственником ТС, указанного в постановлении, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, что подтверждено соответствующей справкой.

Согласно представленным в суд материалам дела, средство фото фиксации правонарушения «Дозор М3», с заводским номером*-АА249, находилось в исправном состоянии, свидетельство о поверкедействительно до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

Доводы жалобыФИО1 об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы из содержания фототаблицы, приложенной к постановлению административной комиссии, следует, что названный ранее автомобиль был размещен ФИО1 на озелененной территории.

Факт проведения заседания административной комиссии подтвержден наличием в материалах дела протокола заседания комиссии.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной административной комиссией оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу процессуального акта.

Таким образом, суд полагает винуФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказанной.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией административной комиссии, установившей винуФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ ***.

Постановление о привлеченииФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП ***, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

НаказаниеФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП *** в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДействияФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 3.8 КоАП *** верно, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии *** г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З »*** об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 без изменения, а жалобуФИО1– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Я.Ю.Д.