Решение № 02-2800/2025 02-2800/2025~М-1177/2025 2-2800/2025 М-1177/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-2800/2025

УИД 77RS0009-02-2025-002475-66

Дело № 2-2800/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Кинодевелопмент», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, мотивировав требования тем, что между сторонами заключен договор купли – продажи квартиры № ДАТ-3/9-16-769-3/АН-ДКП, по условиям которого истец приобрел у ООО «СЗ «Кинодевелопмент» квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес по цене сумма Застройщиком дома по указанному адресу является ответчик. Квартира была передана истцу по акту приема – передачи, при этом в квартире были обнаружены строительные недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком устранены не были, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица адресв судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Кинодевелопмент» заключен договор купли-продажи квартиры № ДАТ-3/9-16-769-3/АН-ДКП от 09 декабря 2021 года, по условиям которого истец приобрел у ООО «СЗ «Кинодевелопмент» квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес по цене сумма Застройщиком дома по указанному адресу является ответчик. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления в квартире были выявлены недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», по заключению которого стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет сумма

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки «АЛЬФА».

В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки «АЛЬФА» эксперты установили, что в результате проведенного обследования в квартире по адресу: адрес, городской адрес выявлены недостатки. Качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует действующей нормативно-технической документации и стандартам Застройщика, а также Договору купли-продажи № ДАТ-3/9-16-769 З/АН от 09 декабря 2021 года.

Установленные в исследовании по вопросу № 1 дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, возникшими в результате строительно-отделочных работ, произведенных Застройщиком.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов помещений в квартире № 769, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет округленно сумма

Эксперты поясняют, что при демонтаже заменяемых материалов, как правило они подвергаются разрушению или повреждению, что делает их непригодными для повторного использования.

Таким образом, стоимость оставшихся материалов, которые подлежат замене на новые, в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки «АЛЬФА» составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки «АЛЬФА» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением специалиста, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья: