Приговор № 1-154/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело №1-154/2019

УИД 52RS0013-01-2019-000635-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 17 мая 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г.

потерпевших Ш.В.А., Б. С.В., С.Н.Ф., подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ларионовой О.В., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх,

при секретаре Кочетковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса уголовное дело по обвинению

ФИО1 …, ранее судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

1. ДАТА около 08 часов 00 минут ФИО1 находился около АДРЕС, принадлежащего Ш.А.В. Увидев, что дверь, ведущая в крытый двор указанного дома, открыта, ФИО1 решил совершить кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение двора данного дома.

ДАТА около 08 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение двора АДРЕС, откуда тайно похитил принадлежащую Ш.В.А. бензопилу марки «…», стоимостью 4000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Ш.В.А. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал в полном объеме и отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДАТА около 08-00 часов он пошел работу, проходя по улице мимо АДРЕС, он заметил, что дверь, ведущая в крытый двор, указанного дома слегка приоткрыта. Он заглянул во двор и увидел, что на полу указанного двора находится бензопила марки «…» в корпусе оранжевого цвета без металлического кожуха и цепи, он решил ее похитить. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, спокойно зашел во двор и забрал указанную бензопилу себ, пила была небольшого размера и могла пригодиться ему в хозяйстве.. Он вышел с пилой на улицу, посмотрел по сторонам, на улице в этот момент никто не проходил и, убедившись, что за ним никто не наблюдает пошел к себе домой, где спрятал похищенную пилу на чердак в бане. О том, что похитил пилу, никому не говорил. Со стоимостью похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Потерпевший Ш.В.А. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что ДАТА в магазине ТМК- инструменты он приобрёл бензопилу … 7599 рублей в корпусе оранжевого цвета, серийный номер ххх. ДАТА он дал данную бензопилу в пользование.. .А.В., который проживает по адресу: АДРЕС. ДАТА около 20 часов ему позвонил.. А.В. и сообщил, что со двора его дома похитили эту бензопилу. Так же.. А.В. ему сообщил, что когда он уходил на работу, в 6 -10 часов ДАТА, то пила была во дворе, а когда он пришел с работы в 19-30 часов, обнаружил, что пила во дворе отсутствует. Бензопилу он оценивает с учетом износа в 4 000 рублей.

Свидетель ..А.В. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что проживает по адресу: АДРЕС. ДАТА он взял у Ш.В.А. в пользование бензопилу марки “…”. ДАТА он снял с бензопилы цепь и хотел отдать ее на заточку. Когда он снял цепь, то бензопилу оставил во дворе своего дома, рядом с бензопилой он положил металлический кожух, который закрывает цепь. ДАТА около 6-10 часов он ушел на работу, выходил через двор, где у него лежала бензопила, и обратил внимание, что бензопила была во дворе. Около 20 часов он вернулся домой с работы и обнаружил, что бензопила отсутствует, а металлический кожух лежит на месте. Дверь своего двора он не запирал.

Из показаний свидетеля.. Н.Д., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Ранее он говорил, что это он похитил бензопилу со двора Ш. в … 20хх г., об этом его попросил ФИО1, который сказал, чтобы он так сказал в полиции, поскольку (часть текста отсутствует). На самом деле пилу похитил ….ФИО1, это ему известно со слов.. .

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Ш.В.А. …

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, …

- протоколом выемки, …

- протоколом явки с повинной …

- протоколом проверки показаний на месте …

- протоколом осмотра предметов …

- протокол выемки …

- протоколом осмотра предметов, ….

- справкой о стоимости.. .

Находя вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

2. ДАТА в период времени с 18 - 30 часов до 19 - 00 часов ФИО1, будучи в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения, совместно (часть текста отсутствует), находились в кафе «…», расположенном по адресу: АДРЕС, где также находился ранее незнакомый ему Б.С.В. ФИО1, увидев у Б.С.В. мобильный телефон марки «…», решил его тайно похитить.

С этой целью ДАТА в период времени с 18 - 30 часов до 19-00 часов, находясь в вышеуказанном кафе ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил.. Н.Д., (часть текста отсутствует), под предлогом необходимости осуществления звонка, взять у Б.С.В. мобильный телефон марки «...», после чего передать указанный мобильный телефон ему. После чего ДАТА в указанные период времени.. Н.Д., находясь в кафе «…», расположенном по адресу: АДРЕС, по просьбе ФИО1, попросил у Б.С.В. мобильный телефон марки «…» под предлогом осуществления звонка. Б.С.В., находясь в указанном кафе, передал.. Н.Д. мобильный телефон марки «...», с которым последний вышел из кафе, где к нему подошел ФИО1.. Н.Д., не осведомлённый о преступном умысле ФИО1, находясь на улице около кафе «…», по адресу АДРЕС, передал последнему мобильный телефон марки «...», принадлежащий Б.C.B., стоимостью 16807 рублей 87 копеек, который ФИО1, будучи в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения, забрал себе, тем самым тайно похитил указанный мобильный телефон.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. С.В. значительный материальный ущерб в размере 16807 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал в полном объеме и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в … 20хх г. (часть текста отсутствует). В 20-х числах … 20хх г. около 17 час. ему позвонил его друг П.Г и попросил его приехать к нему, чтобы попробовать починить его планшет. (часть текста отсутствует). Он с Н. поехали в г. Выкса, где встретились с Г. около кафе «…» по адресу: АДРЕС, время было около 18 часов 30 минут. П. передал ему планшет, и они решили зайти в указанное кафе. (часть текста отсутствует). В ходе вечера он разговорился с ранее незнакомым ему мужчиной, который находился в (часть текста отсутствует) опьянении. Указанный мужчина показывал ему свой мобильный телефон, говорил, что только недавно приобрел данный телефон и предлагал ему записать ему в телефон его номер телефона, но он этого не сделал, так как не знал, как сохранить контакт. Когда неизвестный ему мужчина показывал ему свой мобильный телефон, он решил похитить телефон, для этого он предложил Н. попросить у мужчины телефон для того, чтобы позвонить.. . Н. попросил телефон у мужчины, и тот отдал телефон Н. После этого Н. вышел на улицу и стал ждать его, времени было около 19-00 час. Спустя несколько минут он вышел на улицу, забрал у Н. телефон. Перед уходом из кафе мужчина про свой телефон не вспомнил и пропажу не заметил. (часть текста отсутствует). Дома он извлек из телефона две сим - карты операторов связи «…» и «…», которые сжег. На следующий день он зарядил телефон, включил его и сбросил настойки, чтобы начать им пользоваться. Похищенный телефон находится у него, он готов его добровольно выдать. Похищенный телефон был марки «…» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. С оценкой телефона с учетом износа в сумме 16807 рублей 87 копеек согласен. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в полном объеме предъявленного обвинения по данному факту подтверждается следующим.

Потерпевший Б.С.В. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что вечером ДАТА он с другом Г. пришли в кафе-бар «…», расположенный АДРЕС, (часть текста отсутствует). Когда они сидели за столиком, ему кто- то позвонил, он поговорил по телефону, и положил его на стол, за которым сидели. Эти ребята спрашивали его про телефон, и сколько он стоит, он им рассказал(часть текста отсутствует). Свой телефон он оставил на столе. Вернувшись за столик, он не обнаружил своего телефона, стал спрашивать у всех, в том числе и у барменши, не видели ли они его телефон, но телефон никто не видел. После этого они все разъехались. (часть текста отсутствует). Он звонил на свой номер телефона, но номер был недоступен. ДАТА он обратился в полицию, когда ему прислали документы на телефон. Телефон был марки «…» (часть текста отсутствует), телефон был в пластиковом чехле-бампере черного цвета, а также на телефоне было защитное стекло. Телефон без каких-либо повреждений, купил в … 20хх года за 23000 рублей, приобрел его в кредит. В телефоне находилось 2 сим-карты «…» и «…». Телефон он потерять не мог, считает, что его похитил кто-то из тех мужчин, которые к ним подсели за столик. Он согласен с оценкой своего телефона с учетом износа в сумму 16807 рублей 87 коп. Ущерб от хищения является для него значительным.

Из показаний свидетеля.. .Н.Д., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Он видел и слышал, как С. разговаривал с незнакомым мужчиной, этот мужчина достал свой сотовый телефон и просил С. записать ему свой номер телефона. Через некоторое время он подошел к С., и тот ему сказал, чтобы он попросил у данного мужчины его сотовый телефон для того, чтобы позвонить.. . Этот мужчина и другие мужчины также сидели рядом за столиком. (часть текста отсутствует). После того, как он позвонил, он телефон не отдал тому мужчине, так как С. ему сказал, чтобы он мужчине телефон не отдавал, а дал его ему, что он и сделал. При этом он у С. не спрашивал, зачем ему телефон, тот его не уговаривал, а просто попросил. Далее С. вышел из кафе, и он с ним пошел за угол кафе, там С. забрал у него телефон, также он видел, как он вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее, для чего он это сделал, он не знает. Через несколько минут к ним подошел П., и они уехали.

Свидетель … П.И. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что ДАТА после 17 часов он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его попробовать отремонтировать его планшет, который был неисправен. С. согласился и сказал, что приедет к нему, они договорились встретиться около кафе «…». Через некоторое время С. приехал к кафе, (часть текста отсутствует). Они встретились, он ему показал планшет, С. взял планшет и сказал, что попробует его отремонтировать. После этого он предложил ему зайти в кафе «…» (часть текста отсутствует). На улице они встретили двух мужчин, один был постарше другой помоложе, после того как они покурили, зашли в кафе обратно. (часть текста отсутствует), он видел, что этот мужчина доставал свой телефон, какой был марки телефон, он не знает, они с С. также обменивались номерами телефонов. (часть текста отсутствует). Спустя некоторое время Н. подошел к их столику и попросил у мужчины, с которым общался С., его сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Просил ли его об этом С. ему неизвестно, он этого не слышал. Мужчина дал Н. свой телефон, и тот вышел с телефоном на улицу. Через некоторое время они также всей компанией вышли на улицу, покурили и разошлись. (часть текста отсутствует). Отдавал ли Н. телефон тому мужчине обратно, он не знает.

Из показаний свидетеля …А.А., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает барменом в баре «…». ДАТА она находилась на своем рабочем месте. (часть текста отсутствует). Она видела, что один из мужчин взял свой сотовый телефон (сенсорный, без кнопок) в темном чехле и предложил его другому … человеку, чтобы тот записал ему на телефон свой номер, так как сам не знал, как это сделать, потому что он говорил, что телефон у него новый, он его только купил и не знал, как им пользоваться. После этого она услышала фразу, что … человек, который взял сотовый телефон, чтобы записать номер, сообщил хозяину сотового телефона, что его зовут «…», чтобы хозяин сотового телефона записал себе его данные. После этого человек по имени С. вернул сотовый телефон хозяину. (часть текста отсутствует). В это время к хозяину сотового телефона обратился … и попросил сотовый телефон у хозяина телефона. (часть текста отсутствует). Потом она увидела, что все вышли на улицу, в том числе и хозяин телефона, а через некоторое время (часть текста отсутствует), а через несколько минут зашел хозяин сотового телефона и стал искать свой сотовый телефон на столе и рядом со столом, но н где не мог его найти. Также Г. помогал ему искать свой телефон и звонил со своего телефона на его номер, но телефон был отключен. Затем мужчина подошел к ней и начал интересоваться у нее, кто был с ним в тот момент, когда он сидел (часть текста отсутствует)в компании. Она ему сказала, что этих людей она видела в первый раз, и кто они такие, она не знает. (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля …Е.М., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, (часть текста отсутствует) С. и Н. поехали в г. Выкса к П. за планшетом, уехали они примерно в 17-20 час. Вернулись они около 19-30 час. Примерно ДАТА она (часть текста отсутствует) нашла … ранее незнакомый ей мобильный телефон, откуда он там взялся она не знает. (часть текста отсутствует). Вечером она спросила С., откуда взялся этот телефон, С. ей ничего не пояснил.

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Б.С.В. …

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, …

- протоколом явки с повинной…

- справкой о стоимости имущества …

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов, …

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов, …

Находя виновность подсудимого по данному факту полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает причиненный ущерб Б.С.В. значительным, поскольку (часть текста отсутствует)..

3. ДАТА в период времени с 19 часов 45 минут до 20 - 00 часов ФИО1, будучи в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения, пришёл к С.Н.Ф., проживающей по адресу: АДРЕС, чтобы (часть текста отсутствует). В это время у ФИО1 возник умысел на хищение продуктов питания из дома С.Н.Ф. путем незаконного проникновения в ее жилище.

ДАТА в период времени с 19 часов 45 минут до 20 - 00 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а С.Н.Ф. находится на улице, через незапертую дверь незаконно с целью хищения чужого имущества проник внутрь АДРЕС, являющегося жилищем С.Н.Ф., где ФИО1 прошёл в кухню, откуда из холодильника тайно похитил принадлежащие С.Н.Ф. 5 батонов вареной колбасы марки «Атяшево Докторская», весом 0,5 кг каждый батон по цене 161 рубль 00 копеек за один батон, на общую сумму 805 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Н.Ф. материальный ущерб в размере 805 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал в полном объеме и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым следует, что ДАТА он находился дома, (часть текста отсутствует). (часть текста отсутствует). Подойдя к ее дому, он постучался во входную дверь, представился и спросил (часть текста отсутствует), тогда он разозлился и выбил ногой нижнюю часть деревянной двери. В этот момент … была возле двери. Затем он взял ее за шею и вытолкал ее на улицу. Что она ему говорила в этот момент, он не помнит, так как он был в (часть текста отсутствует) опьянении. После того, как он толкнул …, та упала на снег. В этот момент он решил похитить продукты питания из ее дома. Далее он зашел в ее дом, чтобы похитить продукты питания на закуску, для этого он открыл холодильник, который был расположен на кухне и похитил 2 или 3 батона колбасы, сколько точно не помнит, колбаса была в упаковке красного цвета. Когда он брал колбасу, то бабушки в доме не была, он был уверен, что за ним никто не наблюдает. После того, как он похитил колбасу, направился в сторону своего дома. Колбасу он положил в пакет, придя домой, он сразу же лег спать, спустя некоторое время его разбудили сотрудники полиции и сказали, чтобы он с ними проследовал в отдел полиции. Также он добавил, что когда он возвращался домой, то из пакета, возможно, выпала похищенная колбаса, но точно он этого не помнит, так как (часть текста отсутствует). Похищенную колбасу он съел. … он толкнул в снег, потому что разозлился на нее за то, что она (часть текста отсутствует). В содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества он согласен.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному факту в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим:

Потерпевшая С.Н.Ф. подтвердила суду показания, данные при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснила суду, что проживает АДРЕС. ДАТА она находилась дома, (часть текста отсутствует). В период времени с 19 часов 45 минут до 20-00 часов к ней в дверь постучал ФИО1, который (часть текста отсутствует). На стук в дверь она сначала не отреагировала. С. продолжил стучать, тогда она выглянула в окно и стала показывать жестами, чтобы он ушёл. С. не уходил, тогда она вышла в коридор своего дома, чтобы прогнать его. В этот момент С. произвёл удар по двери, предположительно ногой, в нижнюю часть двери, в результате чего у двери отогнулся засов. После этого дверь открылась, она вышла на крыльцо, С. схватил ее и толкнул в снег возле крыльца. (часть текста отсутствует), она стала кричать, после чего С. оставил ее и побежал в ее дом. Что он делал в доме, она не знает она за ним не пошла, находилась на улице за крыльцом дома. Позже он выбежал из ее дома с пакетом в руках и побежал по улице в сторону своего дома, след она ему ничего не кричала, о том, что она его видела, он не заметил и ей также ничего не говорил. После этого она зашла к себе домой и обнаружила, что у нее из холодильника пропало 5 батонов колбасы, которую она покупала в магазине «…». Чуть позже к ней зашел ее сосед с улицы А., которого она попросила вызвать сотрудников полиции, он ей отдал два батона колбасы, которые он нашел по дороге к ее дому. Это была та колбаса, которую у нее своровал ФИО1 из холодильника. От произошедшего она очень сильно расстроилась и не помнила, куда положила данную колбасу, возможно она ее забыла в коридоре своего дома и ее утащили и съели ее собаки, их у нее две. Когда приехали сотрудники полиции, она не могла вспомнить, какая именно у нее была колбаса, она только помнила, что она была в красной обертке. Через несколько дней она сходила в магазин и посмотрела, что ее похищенная колбаса была докторская, вареная, марки «Атяшево» весом 0,5 кг, стоимость колбасы составляет 161 рубль за один батон. Таким образом, ей причинён ущерб на сумму 805 рублей.

Свидетель …А.В. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что ДАТА около 20 часов он находился на крыльце своего дома и услышал крик о помощи со стороны дома №хх ул. …, в котором живет С.Н.Ф. Он пошел в сторону ее дома, прошел около 10 метров и обнаружил прямо на проезжей части один батон вареной колбасы. Пройдя еще несколько метров он увидел еще один такой же батон вареной колбасы. Он поднял два батона вареной колбасы и отдал их Н.- хозяйке дома № хх. Название колбасы он не знает, так как не рассматривал, помнит только, что колбаса была в красной обертке. Со слов С. он понял, что ФИО1, который (часть текста отсутствует), сломал у нее дверь и что-то похитил у нее, что конкретно у нее произошло, он не понял, так как она невнятно разговаривает. Он по ее просьбе вызвал сотрудников полиции.

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением по каналу 112 …

- заявлением С.Н.Ф. …

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, …

- протоколом явки с повинной …

- протоколом проверки показаний на месте, …

- справкой о стоимости, …

Таким образом, виновность подсудимого по данному факту нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО1 совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких и два преступления средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 (часть текста отсутствует).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 не привлекался к административной ответственности, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем фактам хищений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явки с повинной ФИО1. ФИО1 своими признательными показаниями и действиями в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по фактам хищений от ДАТА и от ДАТА, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по данным фактам. ФИО1 добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшим Б.С.В. и Ш.В.А., путем возврата похищенного, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по данным фактам.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает по всем фактам: полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном и принесение извинений всем потерпевшим, (часть текста отсутствует) ФИО1, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 (часть текста отсутствует).

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений по отношению к хищениям от ДАТА и от ДАТА. В действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений по отношению к хищению от ДАТА, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ по фактам хищений от ДАТА и от ДАТА совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением (часть текста отсутствует), суд не находит.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи закона с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, после отбытия наказания он нуждается в контроле за поведением на период социальной адаптации. Дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применять.

Наказание назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, или с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного, предусмотренного санкцией статьи закона, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено. Наказание с применением данных статей будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости, не будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением правил главы 40 УПК РФ, так как ФИО1 заявил явки с повинной, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но дело рассмотрено в общем порядке по процессуальным основаниям - возражениями государственного обвинителя.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется в силу запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени тяжести совершенных преступлений, вида назначаемого наказания, меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ….

Гражданские иски не заявлены

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 8 месяцев лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок лет 2 года с ограничением свободы на срок 01 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год 02 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору … районного суда Нижегородской области от ДАТА, с применением правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 на основании ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания следующие ограничения:

1. не покидать место жительства в ночное (с 22 часов до 6 часов) время,

2. не изменять место жительства или временного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

3. не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбывания лишения свободы без согласия указанного специализированного органа.

Обязать ФИО1 являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с …

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания ФИО1 под стражей …

Меру пресечения …

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья - Можаева А.В.