Приговор № 1-144/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-144/2017 года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Досуговой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Коротковой О.Н,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № 283 и ордер № 630 от 18 октября 2017 года,

а так же с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, ранее судимого:

- 31 января 2017 года Некоузским районным судом Ярославской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 19 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах. ФИО2 в один из дней в период времени с 16 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года, более точно дата и время предварительным следствием не установлены, находился у дома по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в <адрес>, находящуюся в указанном доме, принадлежащую Потерпевший №2 и являющуюся ее жилищем, и тайного хищения оттуда принадлежащего ей имущества.

Затем, в указанный период времени, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к двери квартиры №3, находящейся в доме по указанному адресу, принадлежащей Потерпевший №2, и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил, срезав при помощи находящихся при себе пассатиж, собрав в находящийся при себе мешок и вынеся затем на улицу, электропровода весом 3 кг и стоимостью 750 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После этого ФИО2 с похищенным скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 750 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут 23 мая 2016 года до 10 часов 20 минут 24 мая 2016 года, более точно дата и время предварительным следствием не установлены, находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения на специально огороженную и охраняемую территорию Открытого акционерного общества <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, предназначенную для хранения материальных ценностей, и тайного хищения оттуда имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты>

Затем, в указанный период времени, ФИО2 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к указанной территории ОАО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через проем в ограждении, находящийся справа от центральной проходной со стороны <адрес>, незаконно проник на указанную территорию.

Находясь на территории ОАО <данные изъяты> ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел к находящемуся там зданию промышленной котельной, где, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи найденного там же фрагмента металлической трубы взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник через нее внутрь котельной, откуда тайно похитил, срезав находящимися при себе пассатижами, убрав в находящийся при себе мешок и вынеся на улицу, электропровода общим весом 10 кг и стоимостью 2300 рублей, принадлежащие ОАО <данные изъяты>

После этого ФИО2 с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ОАО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 2300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшие, защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в особом порядке.Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ОАО <данные изъяты> за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил оконченные тяжкое преступление и преступление средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступлений не судим, работает без оформления трудовых отношений, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2011 года по поводу не резко выраженного органического расстройства личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает по каждому эпизоду обвинения: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства по каждому эпизоду обвинения – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО2

Суд, назначая наказание ФИО2, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО2 преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил два оконченных преступления против чужой собственности, одно из которых тяжкое, а другое - средней тяжести, за относительно непродолжительный период времени.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, выразил намерение в добровольном порядке возместить причиненный потерпевшим ущерб, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенной обязанности.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных ФИО2 и входящее в совокупность, является тяжким преступлением, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого ФИО2, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2), по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ОАО <данные изъяты> по которой назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 31 января 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: навесной замок, фрагмент провода – уничтожить, лист картона с фрагментами следа обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Киреенко