Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-34/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

мировой судья Ласков И.А. дело № 10-1/2019 (10-34/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Базуевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Мисайлова А.П.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Бирюкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая:

- осуждена по ст. 151.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с продажей алкогольной продукции сроком на 1 год. Наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной неоднократно, имевшей место <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В частности, по мнению автора жалобы исследованными доказательствами причастность ФИО1 к продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции не установлена, поскольку:

1) судом необоснованно положены в основу обвинения показания свидетелей КЯВ и ГАР, которые на стадии предварительного расследования давали противоречивые показания, очные ставки <дата> с указанными свидетелями проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона;

2) в ходе осмотра места происшествия в торговой точке наличие в продаже пива, реализация которого несовершеннолетнему вменяется ФИО1, не установлено;

3) товарный чек от <дата> о закупке пива, реализация которого несовершеннолетнему вменяется ФИО1, не содержит информации о покупателе, сведении о его происхождении отсутствуют, он не был признан вещественным доказательством, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку причастность ФИО1 к инкриминированному деянию не доказана.

Государственный обвинитель указал, что приговор в отношении осужденной соответствует закону, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям допустимости, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Постановленный судом в отношении ФИО1 приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, формы вины и виновности осужденной, квалификации совершенного осужденной деяния является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом.

Осужденная ФИО1 в судебном заседания суда первой инстанции вину в совершении преступления не признала, указав, что алкогольную продукцию несовершеннолетнему САВ не продавала, впервые увидела его, когда он пришел в магазин с сотрудниками полиции.

Виновность ФИО1 в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной неоднократно, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в их допустимости и достоверности.

Виновность осужденной подтверждается показаниями свидетеля САВ, указавшего на магазин, в котором им была приобретена алкогольная продукция, а также на ФИО1, как на лицо, продавшее ему алкогольную продукцию; показаниями свидетелей КЯВ и ГАР, данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании, сообщивших, что увидели САВ выходящим из магазина с бутылкой пива, на их вопрос о месте и лице, продавшем ему алкогольную продукцию, он показал магазин, а также указал на ФИО1

Наряду с этим виновность осужденной подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, среди которых протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>; товарный чек от <дата> о закупке пива «Балтика 3» объемом 0,45 л.; постановление по делу об административном правонарушении от <дата> которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; протокол изъятия от <дата>, согласно которому у несовершеннолетнего САВ изъята бутылка пива «Балтика 3», объемом 0, 45 л., пачка сухариков «3 корочки»; протокол выемки от <дата>, согласно которому у о/у БСО изъяты бутылка пива «Балтика 3», объемом 0, 45 л., пачка сухариков «3 корочки»; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые предметы; заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, согласно которому САВ в момент совершения в отношении него правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания не обнаруживал и не обнаруживает.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> постановление мирового судьи от <дата> изменено, размер штрафа, назначенного ФИО1, снижен до 15000 рублей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 151.1 УК РФ – розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на предмет относимости, допустимости и достоверности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судом в совокупности с другими доказательствами по делу дана подробная и мотивированная оценка показаниям осужденной ФИО1 и допрошенных свидетелей. В приговоре приведены основания, по которым суд принял показания свидетелей САВ, КЯВ, ГАР и подверг сомнению показания ФИО1, а также свидетелей МОС и ОАВ В целях проверки показаний указанных лиц в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля СНА об обстоятельствах производства следственных действий, в том числе очных ставок с участием свидетелей КЯВ и ГАР

Вопреки доводам осужденной обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе САВ, в оговоре осужденной, показания которых положены в основу обвинения, отсутствуют. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Мировым судьей в приговоре дана оценка всем доводам осужденной и ее защитника. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены такие нарушения и в апелляционной жалобе осужденной.

Мировым судьей в судебном заседании с учетом объективности и беспристрастности было обеспечено полное равноправие сторон, приняты все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании разрешены все заявления и ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о продаже ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему подтвержден указанными в приговоре доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответственность по статье 151.1 УК РФ наступает при условии, если на момент розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, лицо является подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также основания для признания их недопустимыми отсутствуют. Исходя из представленных материалов товарный чек от <дата> получен на основании запроса, направленного в адрес ИП НВА Не признание указанного товарного чека вещественным доказательством не влечет признание его недопустимым доказательством. Очные ставки по уголовному делу со свидетелями КЯВ, ГАР проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ суд при назначении наказания в виде исправительных работ должен определить размер, в котором будут производиться удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

В нарушение указанной нормы закона мировой судья, назначив ФИО1 наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с продажей алкогольной продукции сроком на 1 год, размер удержаний из ее заработной платы, которые должны производиться в доход государства, не установил.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что наказание, предусмотренное уголовным законом, ФИО1 фактически не назначено.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, а также отсутствие представления прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, что повлечет ухудшение положения осужденной, а также иного изменения приговора, влекущего ухудшение ее положения.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания. При этом, учитывая, что назначенный ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрен санкцией статьи и не мог быть назначен отдельно от основного вида наказания, положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не применялись, ФИО1 подлежит освобождению как от основного, так и дополнительного видов наказания, назначенных обжалуемым приговором.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> изменить, освободить ФИО1 от наказания назначенного по ст. 151.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Зорин

размещать/не размещать

А.В. Зорин