Апелляционное определение № 22-1597/2025 22-36/2026 от 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Эдвардса Д.В.,

судей Гориной Л.Н., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Жигалкина В.В. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ***,

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного приговором наказания, мнение прокурора Северчукова Д.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 ноября 2025 года

ФИО1, ***, судимый:

- 09 октября 2023 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 декабря 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманка от 09 октября 2023 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 09 октября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Каримова Д.И. на предварительном следствии в сумме *** копеек;

на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «***».

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено _ _ на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В. выражает несогласие с приговором суда и находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых отмечает полное признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, участие в воспитании и содержании детей Н. По мнению защитника, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное осужденному окончательное наказание практически является максимальным наказанием в виде лишения свободы, которое возможно было бы при полном сложении наказаний в порядке ст.70 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает и полагает, что осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо показаний самого осужденного, признавшего свою вину и подтвердившего свои показания в ходе их проверки на месте, также подтверждается:

- показаниями свидетеля – *** Т., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о поступившей оперативной информации об оборудовании тайников с наркотическими средствами в лесополосе у ... в ... и обстоятельствах проведения ОРМ «***», по результатам которого был установлен и задержан ФИО1;

- актом наблюдения от _ _ о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ***» у ... в ...;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъяты сверток из прозрачной полимерной пленки с камнеобразным веществом, а также мобильный телефон «***»;

- справкой об исследовании * от _ _ и заключением эксперта * от _ _ , согласно которым изъятое у ФИО1 вещество массой 0,9819 г содержит метил 3,3-диметил-2 [(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат (MDMB(N)-022), являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты;

- протоколом осмотра мобильного телефона «***» от _ _ , в котором выявлено наличие приложения «***», во вкладке «***» обнаружена фотография участка местности, координаты которой совпадают с запросом в приложении «***

а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения и данные, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой и получили объективную оценку суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери, участие в воспитании и содержании детей Н.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивирован в приговоре, судебная коллегия с ним соглашается.

Также обоснованы и мотивированы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Определяя размер наказания, суд первой инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда от _ _ , которым он был осужден за совершение аналогичного преступления, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение правильно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи