Решение № 2-1740/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1740/2017

Дело №–1740/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи: Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «АКД-Мета» о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что является собственником ТС – Тойота Рав-4, г/н №, /дата/ он (истец), двигаясь по межквартальному проезду со стороны <адрес> в ЖК «Оазис», повредил свое транспортное средство шлагбаумом, причиной ДТП явился короткий промежуток работы шлагбаума на открывание, в связи с чем его автомобиль не успел проехать, чем ему (истцу) был причинен материальный ущерб. Ответственным за обслуживание шлагбаума является ООО «АКД-Мета», однако в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба в заявленном размере отказался, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представители истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требование поддержал, дополнительно пояснив, что на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в рассматриваемых правоотношениях он не ссылается. Указал, что режим работы шлагбаума вывешен для всеобщего обозрения не был, договор добровольного страхования в отношении автомобиля не заключался.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» по доверенности ФИО3 требования иска не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором ссылалась на то, что ДТП произошло по вине истца, поскольку последний после поднятия шлагбаума не сразу начал движение, кроме того, после того, как на автомобиль опустился шлагбаум, истец продолжил движение, чем автомобилю были причинены дополнительные повреждения, в связи с чем стоимость фары в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по ее ремонту в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию. Расходы на представителя сочла завышенными, подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев видеозапись спорных событий, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, как установлено судом из пояснений сторон и обозримой видеозаписи, /дата/ в 16-00 час. автомобиль Тойота Рав-4, г/н №, двигаясь по межквартальному проезду со стороны <адрес> в ЖК «Оазис» был поврежден шлагбаумом.

Собственником ТС Тойота Рав-4, г/н №, является ФИО1, в связи с чем материальный ущерб причинен ему (свидетельство о регистрации ТС на л.д.28).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ответа на заявление № от /дата/ за подписью директора ООО «АКД-Мета» (л.д.36), обязанность по обслуживанию данного шлагбаума возложена на ответчика; ДТП произошло из-за действий истца, в связи с чем ФИО1 отказано в возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению №П99022 от /дата/ стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей определена ООО «Сибавтоасс» в <данные изъяты> рубля, без учета износа деталей в <данные изъяты> рублей (л.д.10-25).

Доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика в суд не представлено.

Оснований для признания действий истца виновными и находящимися в причинно-следственной связи с наступившим вредом (часть 3 статьи 1083 ГК РФ), не имеется, так как суду достоверных доказательств нарушения ФИО1 каких-либо правил дорожного движения при осуществлении движения по межквартальному проезду, грубой неосторожности с его стороны, представлено не было.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.26,27) в действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Сведений о вывешивании ответчиком для ознакомления гражданами правил эксплуатации шлагбаума в суд не представлено.

В исковом заявлении истец просит возместить ему ущерб без учета износа деталей и узлов автомобиля, что не основано на действующих нормах права (ст.15, ст.1064 ГК РФ), дающих право лицу на восстановление положения, которое существовало до нарушения права, и положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей (л.д.9), по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты> руб. (чек на л.д.2), по оплате слуг представителя – <данные изъяты> рублей (л.д.6-8), при этом судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, факт частичного удовлетворения иска, наличие возражений ответчика в этой части.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

После уменьшения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом в суд, исчисленный по правилам ст.333.19 НК РФ, должен составлять <данные изъяты> руб.

Учитывая, что переплата государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., она в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ должна быть истцу возвращена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 ча в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты><данные изъяты>) рубля.

Вернуть ФИО1 чу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах дела

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: