Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-8/2017

Председательствующий – мировой судья Андреев А.С.

Дело № 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шалинское

Красноярского края 30 ноября 2017 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием помощника прокурора Манского района Красноярского края Жилиониса Б.А.,

осужденного Ардашева А.В.,

его защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М., на основании ордера № 064425 от 19.10.2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ардашева А.В. адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 17 августа 2017 года, которым

Ардашев Александр Вениаминович, <данные изъяты>, судимый:

15.03.2016г. по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

24.05.2017г. по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

30.05.2017г. по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

30.05.2017г. по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужден по ст.116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 24.05.2017 г. по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, от 30.05.2017 г. по ст.116.1 УК РФ (за преступление от 18.03.2017 г.), от 30.05.2017 г. по ст. 116.1 УК РФ (за преступление от 21.03.2017 г.) постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного ФИО1, адвоката Реутского С.М., в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Потерпевший №1, помощника прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Боровцова О.А. просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, кроме показаний потерпевшей. Сам ФИО1 категорически отрицает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в период с 15 по 16 мая 2017 года.

Полагает, что обвинительный приговор в данном случае не мог быть вынесен в виду того, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ. Согласно ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте обязательно указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В обвинительном акте допущены нарушения при изложении фабулы уголовного дела, формулировки обвинения и квалификации уголовно-наказуемого деяния обвиняемого, а именно, указано: «Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию».

Вместе с тем, диспозиция ст. 116.1 УК РФ звучит как - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По мнению защиты, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения. Изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вышеуказанное нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта и не может быть устранено в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Реутский С.М. доводы жалобы адвоката Боровцовой О.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор оставить без изменения.

Помощник прокурора Жилионис Б.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в связи с допущенными в обвинительном акте существенными нарушениями при изложении существа обвинения предъявленного ФИО1

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 389-22 обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства указанные в ч.1 и п. 1 ч. 1-2 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ законность при производстве по уголовному делу подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, основанием для этого являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключает возможность принятия судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно, обвинительного акта и обвинительного приговора суда, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию.

Между тем, ответственность по ст. 116.1 УК РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

То есть, в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте по делу, не раскрыта фабула предъявленного ФИО1 преступления, то есть, не описана в полном объеме его объективная сторона.

Вышеуказанные нарушения судом первой инстанции оставлены без должного внимания.

Данные противоречия исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного акта, нарушают право лица, привлечённого к уголовной ответственности на защиту от предъявленного обвинения,

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд не вправе вносить уточнения в формулировку предъявленного обвинения, выходя за рамки указанного в обвинительном акте, которые будут нарушать право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, так как определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а поэтому не наделен полномочиями по формулировке, конкретизации обвинения.

Таким образом, имеющийся обвинительный акт по делу исключает возможность постановления приговора, либо иного итогового решения, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката осуждённого, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая данные о личности осужденного и обстоятельства дела, ФИО1 следует оставить в качестве меры процессуального принуждения обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Манского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно правилам гл. 47-1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Тыченко