Приговор № 1-84/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-84/2024

УИД: 28RS0007-01-2024-000541-55 Уголовное дело № 1-84/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 г. г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Югай Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Акимовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Матвийчук О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию основного наказания в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание не отбыто (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 18 дней),

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Завитинск Амурской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения около <адрес>, достоверно зная, что на основании указанного приговора суда он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, не испытывая крайней необходимости сел за руль мопеда марки <***>, без государственного регистрационного знака, привел в рабочее состояние его двигатель и начал движение от <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 27 минут около <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Амурской области и в 12 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, поскольку на основании данных базы ФИС-ГИБДД УМВД России по Амурской области было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, а также ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минут, в связи с выявлением у ФИО1 первичных признаков опьянения (нарушение речи) ФИО1 с его согласия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер» №, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено, результат составил 0,000 мг/л. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у сотрудников полиции оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний ответил отказом.

Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОСБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Амурской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, тем самым, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Матвийчук О.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Акимова А.В. полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном акте и считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта и отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 <***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации и не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, было совершено им в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное наказание ФИО1 не отбыто (отбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 12 дней, неотбытый – 1 месяц 18 дней), окончательное наказание ФИО1 назначается судом по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания на основании постановления Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимого – мопед марки <***>, без государственного регистрационного знака, 2019 года выпуска, цвет черно-синий, был наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления транспортное средство – мопед марки <***>, без государственного регистрационного знака, 2019 года выпуска, цвет черно-синий, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства. Арест, наложенный на данное транспортное средство, надлежит сохранить до исполнения решения суда в этой части.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Плотниковой Е.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания (в сумме 3373,50 рублей), а также адвокату Матвийчук О.Г. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания (в сумме 3373,50 рублей) и в суде (в сумме 5190 рублей), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании ст. ст. 47 и 71 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; расходную накладную на мопед марки «<***>, хранящуюся у ФИО1, - оставить у законного владельца ФИО1

- мопед марки <***>, без государственного регистрационного знака, 2019 года выпуска, цвет черно-синий, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у последнего,- конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 мопед марки <***>, без государственного регистрационного знака, 2019 года выпуска, цвет черно-синий, - сохранить до исполнения решения суда в части его конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Плотниковой Е.М. и Матвийчук О.Г., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора), через Завитинский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. Югай