Приговор № 1-262/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-262/2020

дело № 1-262/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 19 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Куликовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя: Бояринцева Р.В.,

подсудимого: ФИО1 ФИО8,

защитника: адвоката Лампадова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, <...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. <...> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного "."..г. от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием на 1 год 11 месяцев 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 159.3 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 с использованием электронных средств платежа, совершил мошенничество, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 14 часов ФИО1, находясь в продуктовом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, увидел на прилавке оставленную без присмотра женскую сумку, в которой лежали 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» №№... эмитированные на имя Потерпевший №1 к расчетному счету №..., и реализуя умысел на совершение хищения денежных средств путем произведения оплат с использованием вышеуказанных банковских карт, тайно похитил из данной сумки указанные банковские карты ПАО «Сбербанк России».

После чего, продолжая свои преступные действия, путем обмана продавцов торговых организаций, умолчав о том, что он не является держателем банковских карт, в этот же день произвел оплату денежными средствами Потерпевший №1 с расчетного счета №... за приобретаемые им товары: в 14 часов 21 минута на сумму 111 рублей, в 14 часов 24 минуты на сумму 967 рублей 90 копеек, в 14 часов 34 минуты в сумме 932 рубля 70 копеек в магазине «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, в 14 часов 43 минуты в сумме 999 рубля 86 копеек, в 14 часов 48 минут в сумме 966 рублей, в 15 часов 20 минут в сумме 855 рублей, в 15 часов 25 минут в сумме 977 рублей в магазине «Покупочка» по адресу: <адрес>, в 15 часов 29 минут в сумме 898 рублей 79 копеек, в 15 часов 37 минут в сумме 993 рубля 99 копеек, в 15 часов 45 минут в сумме 933 рубля, в 15 часов 46 минут в сумме 431 рубль 40 копеек в магазине «Рубль Бум» по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9 066 рублей 64 копейки, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бояринцев Р.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, признание вины, состояние здоровья: наличие заболевания и инвалидности первой группы, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное тяжкое преступление.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и применяет разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, частичное заглаживание вреда, состояние здоровья и наличие инвалидности, мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО1 свободы, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, видеозаписи, содержащиеся на дисках, необходимо хранить при деле как доказательства виновности ФИО1, сотовые телефоны суд оставляет по принадлежности потерпевшей и свидетелю.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 159.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осуждённого в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 8 566 рублей 64 копейки в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СD-диск с видеозаписями – хранить в уголовном дела в течение всего срока его хранения;

сотовый телефон, переданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности;

сотовый телефон, переданный свидетелю ФИО5 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова