Решение № 12-193/2020 12-24/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-193/2020

Дело № 12-24/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 11 марта 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Мишуткина В.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2020 года постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Мишуткин В.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, полагая, что выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах.

Инспектор ДПС ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 полагал, что доводы ФИО1 и его защитника являются необоснованными, вина ФИО1 доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 05 октября 2020 года в 14 часов 22 минуты на 88 км 950 метров автодороги А-180 «Нарва» в Волосовском районе Ленинградской области ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, и двигаясь по дороге с двусторонним движением по направлению в <адрес>, при совершении обгона в нарушение требований п. 9 (1) Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где она отделена сплошной линией дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Данное нарушение ФИО1 совершил повторно, в период, когда в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по постановлению заместителя командира ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 06.04.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено старшим инспектором ДПС ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3

Фактические обстоятельства дела установлены на основании доказательств, имеющихся в деле: протокола об административном правонарушении от 05.10.2020 (л.д. 2-3), рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 со схемой нарушения Правил дорожного движения и фототаблицей (л.д. 3, 4, 5, 6-13), сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 15, 16); копии постановления заместителя командира ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 06.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 17), определения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от 08.10.2020 о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, для рассмотрения по месту жительства ФИО1 (л.д. 20-21); дислокации дорожных знаков и разметки на 89 км дороги А-180 «Нарва» в Волосовском районе Ленинградской области (л.д. 41-42, 51); материалах видеозаписи, содержащейся на электронном носителе DVD-R диске, в которых содержатся сведения о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения (л.д. 49); расстановки 2 взвода ОР ДПС № 2 ГИБДД на 05.10.2020 (л.д. 52) и других материалах дела.Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства являются допустимыми, они согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. И в совокупности свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершенное ФИО6 административное правонарушение, объяснение ФИО6, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, пункт 9 (1) Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется в вину ФИО1

Порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, не нарушен.

ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем сделана запись в протоколе.

ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, представил объяснения, которые изложены в протоколе.

Протокол подписан ФИО1 и инспектором ДПС ГИБДД ФИО3, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Копия протокола вручена ФИО1 под расписку.

Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с непредоставлением ему защитника, суд находит необоснованными. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 заявлял ходатайства о предоставлении ему защитника, либо об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью заключить договор об оказании юридической помощи. Видеозапись, представленная ФИО1 в суд, также не содержит сведений о заявлении ФИО1 таких ходатайств. Из материалов видеозаписи следует, что ФИО1 лишь несколько раз уточнял у инспектора возможность иметь защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе, отражены им в рапорте со схематическим рисунком совершенного правонарушения, которые проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в постановлении.

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на 89 километре автодороги А-180 «Нарва» в Волосовском районе Ленинградской области на дорожном полотне нанесена линия разметки 1.1.

Схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором ФИО3, соответствует сведениям, содержащимся в схеме дислокации дорожных знаков и разметки, представленной командиров ОР ДПС № 2 ГИБДД ФИО7

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что с места расположения патрульного автомобиля ГИБДД невозможно увидеть участок дороги, на котором нанесена дорожная разметка 1.1, и установить признаки административного правонарушения. Данные доводы опровергаются как показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, обнаружившего правонарушение путем визуального наблюдения, так и исследованными в суде фотографиями и видеозаписью.

На стоп-кадре видеозаписи видны номер и марка автомобиля ФИО1, который допустил нарушение Правил дорожного движения. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 утверждал, что указанная видеозапись произведена с использованием видеорегистратора «Панасоник», установленном в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД на 89 км автодороги А-180 Нарва в Волосовском районе Ленинградской области.

Указанная видеозапись была представлена мировому судье командиром ОР ДПС № 2 ГИБДД ФИО7 Отсутствие в деле письменного ходатайства инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 о приобщении видеозаписи к материалам дела не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Суд находит несостоятельными и доводы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 требований пункта 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 (далее- Административный регламент), согласно которому сотрудник ГИБДД обязан уведомить участников дорожного движения об использовании фото,-видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе, установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.

Из материалов дела следует, что фиксация дорожной обстановки с использованием видеорегистратора «Панасоник» и системы «Патруль- Видео» произведена в отсутствие ФИО1, до остановки его автомобиля. В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 сообщил ФИО1 о применении фото,-видео и звукозаписывающей аппаратуры для фиксации правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что производилась видеозапись процессуальных действий, проводимых без участия понятых, порядок которых предусмотрен п. 40 Административного регламента.

Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 сомнений не вызывают, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, у ФИО3 не было оснований оговаривать ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи указанным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, учтено, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, и сделан правильный вывод о том, что в совокупности они свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса, от 06.04.2020.

Следовательно, при квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств фототаблиц, протокола об административном правонарушении от 05.10.2020 и рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 с приложением, не подтверждаются материалами дела, в которых такое ходатайство отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 30 ноября 2020 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья