Апелляционное постановление № 22К-627/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья Ржевцева М.А. материал № 22к-627/2025

Материал № 3/1-10/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю.,

обвиняемого М. Д.Н.,

адвоката Кузнеченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнеченко О.И. в защиту интересов обвиняемого М. Д.Н. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 20 марта 2025 года,

установил:

постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 марта 2025 года,

М. Д.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнеченко О.И. в защиту интересов обвиняемого М. Д.Н. просит обжалуемое постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание, что представленные в суд копии материалов уголовного дела, не содержат каких-либо данных о причастности М. Д.Н. к совершению инкриминируемого деяния, кроме непоследовательных и противоречивых показаний ранее судимого Д. А.В., который длительный период времени содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и имеет основания для оговора М. Д.Н..

Представленные в суд материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о причастности к совершению преступления Д. А.В..

Несмотря на то, что с момента задержания Д. А.В. прошло более двух месяцев суду не представлено материалов, подтверждающих наличие или планирование угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложений свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, данных о применении в отношении них мер государственной безопасности.

В материалах отсутствуют доказательства того, что М. Д.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью дачи ими показаний в свою пользу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактически, на момент задержания М. Д.Н. все основные свидетели, имеющие отношение к факту получения Д. А.В. денежных средств от В. Ю.В. были неоднократно допрошены, вещественные доказательства изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного 16 января 2025 года.

Суд проигнорировал и не дал оценку доводам защиты, о том, что М. Д.Н. с № года осуществляет руководство <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет многочисленных врагов из числа ранее судимых лиц, в связи с чем, заключение под стражу создаст угрозу для его жизни и здоровья.

Обращает внимание, что судом было нарушено равенство прав участников процесса, выразившееся в отводе вопросов защиты к следователю о том, какие именно вещественные доказательства указывают на причастность М. Д.Н. к инкриминируемому преступному деянию, а также какие достаточные данные дают основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, сторона защиты была лишена права на реплики.

В письменных материалах содержатся безусловные гарантии законопослушного поведения М. Д.Н. в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно положительные характеристики <данные изъяты>, сведения о его социальных привязанностях (нахождение на иждивении малолетнего ребенка и брата <данные изъяты>, совместно с которым он проживает по месту регистрации в г. Смоленске и которому требуется постоянный уход), наличии хронических заболеваний, отсутствии судимостей и фактов уголовного преследования, привлечения к административной ответственности, учетов у врачей нарколога, психиатра.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого М. Д.Н., адвоката Кузнеченко О.И. в поддержание доводов жалобы, прокурора Рощина Д.Ю. просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении М. Д.Н. судом не допущено.

Положения ч. 6 ст. 108 УПК РФ по порядку рассмотрения ходатайства следователя по мере пресечения не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ходатайство следователя об избрании М. Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд должным образом проверил основания задержания М. Д.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, сделал надлежащие выводы об обоснованности подозрения его причастности к совершенному инкриминируемому деянию, основываясь на представленных в суд вместе с ходатайством следователя письменных материалах. При этом проверяя обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Обоснованность подозрения М. Д.Н. в причастности к совершенному преступлению подтверждена совокупностью исследованного судом, согласно протоколу судебного заседания, материала. Снятый председательствующим вопрос адвоката к следователю о том, какими документами подтверждено наличие вещественных доказательств в обоснование обвинения М. Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния, не повлиял на выводы суда об обоснованности подозрения обвиняемого, при учете достаточной совокупности представленных документов.

Обоснованность же предъявленного М. Д.Н. обвинения и доказанность его вины, а также проверка доводов защиты, что обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля, у которого имеются основания оговорить обвиняемого, не является предметом рассмотрения при проверке ходатайства по мере пресечения, поскольку относиться к предмету судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом.

Суд, обосновывая вывод об избрании обвиняемому М. Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание все сведения о его личности, ранее не судим, имеет положительную характеристику по месту работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, брата – <данные изъяты>, то, что М. Д.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, исследовал выписку из приказа № от <дата> о назначении М. Д.Н. на должность <данные изъяты>, и мотивированно указал, что тяжесть инкриминируемого деяния, за которое может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, характер и степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемого, нахождение производства по уголовному делу на первоначальном этапе расследования, дают основания полагать, что оставаясь на свободе, М. Д.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, с целью дачи показаний в его пользу. Иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, не обеспечит беспрепятственное и эффективное расследование и рассмотрение дела.

Наличие у М. Д.Н. места регистрации и жительства в г. Смоленске, социальных связей, без учета принятых во внимание судом обстоятельств, не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у М. Д.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, так же как наличии опасности его нахождения в условиях следственного изолятора <адрес>, исходя из занимаемой им до задержания должности, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 20 марта 2025 года в отношении М. Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнеченко О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман