Приговор № 1-272/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-272/2019

УИД 28RS0008-01-2019-002125-20

дело № 1-272/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 25 декабря 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Волковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего НГА, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в около 15 часов ФИО1, находясь в <адрес>, увидел на столе в помещении комнаты для гостей принадлежащую НГА банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен> (номер счета карты <Номер обезличен>) и, достоверно зная, что на счете карты находятся денежные средства в сумме более 9000 рублей, воспользовавшись тем, что НГА находится в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не может наблюдать за его действиями, решил совершить хищение данных денежных средств, для чего умышленно, тайно присвоил указанную карту, забрав ее со стола, затем спрятал ее в помещении указанной квартиры.

После этого <данные изъяты> И.В. <Дата обезличена>, следуя своему умыслу на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений с целью личного обогащения пришел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где при помощи указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен> (номер счета карты <Номер обезличен>) через банкомат ПАО «Сбербанк России», введя ранее ему известный пин-код, снял денежные средства: в 10 часов 02 минуты в сумме 5000 рублей, в 10 часов 04 минуты в сумме 3000 рублей, в 10 часов 06 минут в сумме 400 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие НГА, в общей сумме 8400 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д.232-233).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Волкова Р.П. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая НГА (л.д.228) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Хищение денежных средств произошло с банковского счета потерпевшей следовательно, в действиях ФИО1 имеется признак хищения «с банковского счета», при этом признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

НГА причинен ущерб в размере 8400 рублей, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевшая является пенсионером по возрасту, единственным ее доходом является пенсия в размере около 14700 рублей. Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д.183).

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья (л.д.184, 226).

Согласно характеристике по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО2 проживает с матерью, взаимоотношения в семье удовлетворительные, в 2019 году привлекался к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ (л.д.198).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> ФИО1 обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о явке с повинной (л.д.23), между тем, такое заявление поступило в правоохранительное органы уже после того, как в отдел полиции обратилась потерпевшая НГА, указав на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной.

Между тем, данное заявление в совокупности с последовательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтверждающими его виновность, суд признает в качестве активного способствованию расследованию преступления (л.д.23, 78-81, 89-92, 135-138).

Также из материалов дела видно, что ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме (л.д.150-152, 153), в связи с чем смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд также суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 с применением в отношении него штрафа невозможно, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимого, при этом с учетом тех же обстоятельств оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств считает возможным ФИО1 не назначать.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе.

С учетом обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства,

- пройти обследование, а при необходимости пройти курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью, изъятый в помещении торгового зала магазина «Матрешка», хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Охотская