Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-7/2018

мировой судья Даушева Э.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 г г.Харабали, Астраханской области

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

с участием ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

защитника, адвоката Мурзагалиева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Мурзагалиева А.И. на приговор Мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 02.08.2018, которым ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тюлюпова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, адвоката Мурзагалиева А.И., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, отменить обвинительный приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора Барасову Э.Н., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать, суд

установил:

Приговором мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области, от 02.08.2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ей было назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Мурзагалиев А.И. не соглашаясь с назначенным наказанием, просит об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив апелляционную жалобу защитника, адвоката Мурзагалиева А.И., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Правовая оценка действиям осужденной по ст. 264.1 УК РФ дана правильная.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Между тем, объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не будет соответствовать требованиям закона.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с законом. Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания и назначил наказание, которое соответствует требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Оснований для признания наказания несправедливым, его смягчения, также как и назначения наказания, с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свою позицию в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 02.08.2018 отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Мурзагалиева А.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Р.К. Тюлюпов