Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 4/17-5/2024

Дело № 10-5/2024

Мировой судья Войтенко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка 24 июля 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием прокурора Мусихиной Н.С., адвоката Демисиновой Г.Я.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Наумова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края, от 27 марта 2024 года в виде исправительных работ сроком 11 месяцев на 3 месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда,

срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 4 июня 2024 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Демисиновой Г.Я. и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусихиной Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи № 2 Чернушинского судебного района Пермского края, от 27 марта 2024 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Чернушинскому району Пермского края (далее – филиал УИИ) обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, по которому принято вышеуказанное решение.

Адвокат Наумов С.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и об отказе в удовлетворении преставления, полагая, что ряд нарушений правил и условий отбывания наказания, на которые сослался мировой судья, является недостаточным для замены наказания, поскольку о злостности уклонения от отбывания наказания эти нарушения не свидетельствуют. Обращает внимание, что ФИО1 желает отбывать наказание, неоднократно предпринимал попытки найти подходящую ему по состоянию здоровья работу самостоятельно, но ему было отказано по возрасту. Причины допущенных ФИО1 нарушений не связаны с его нежеланием отбывать наказание, а связаны с объективными причинами – ФИО1 не имеет постоянного места жительства, в силу возраста забывает о необходимости являться в УИИ по вызову, невозможность его трудоустройства обусловлена его возрастом и состоянием здоровья. Считает, что решение о замене наказания является преждевременным, поскольку не имеется оснований полагать, что ФИО1 продолжит уклоняться от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ, помимо прочего, является неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 поставлен на учет в УИИ 17 апреля 2024 года.

3 мая 2024 года он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями нарушения данных условий. В тот же день ФИО1 обязан явкой в УИИ на 6 мая 2024 года.

6 мая 2024 года ФИО1 в УИИ по вызову не явился, объяснив причину неявки тем, что о необходимости явки в УИИ забыл. За данное нарушение 7 мая 2024 года ФИО1 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность являться в филиал УИИ для регистрации в третий понедельник месяца в течение трех месяцев.

Кроме этого в течение 5 рабочих дней, то есть по 8 мая 2024 года включительно, ФИО1 для трудоустройства по предписанию от 3 мая 2024 года в ООО "Наш дом" не обратился, объяснив это тем, что не желает отбывать наказание. За данное нарушение 14 мая 2024 года ФИО1 объявлено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В тот же день ФИО1 вызван в УИИ на 20 мая 2024 года.

20 мая 2024 года ФИО1 не явился в УИИ по вызову, объяснив причину неявки тем, что забыл о дате явки. За это нарушение ФИО1 объявлено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день ФИО1 вызван в УИИ на 31 мая 2024 года.

31 мая 2024 года ФИО1 в очередной раз не явился в УИИ по вызову, объяснив причину неявки тем, что о дате явки забыл. За указанное нарушение ФИО1 объявлено четвертое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно справке УИИ ФИО1 по состоянию на 4 июня 2024 года к отбыванию наказания не приступил, то есть самостоятельно он не трудоустроился.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ФИО1 не оспаривал, что не явился в вышеуказанные дни в УИИ. В качестве причины неявки в УИИ 6 мая 2024 года назвал забывчивость, затем пояснил, что 5 мая 2024 года обращался к врачу по поводу гипертонии, но на амбулаторном или стационаром лечении не находился, принимал таблетки. Не явился в УИИ по вызову 31 мая 2024 года в связи с тем, что с 25 мая 2024 года в течение пяти дней находился в с. Щучье Озеро на похоронах супруги. Причину неявки в УИИ 20 мая 2024 года не объяснил. Также ФИО1 пояснил, что дважды обращался в ООО "Наш дом" для трудоустройства, но его не взяли по возрасту. Против замены исправительных работ лишением свободы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 дополнил ранее данные пояснения тем, что 20 мая 2024 года он был в больнице, также уточнил, что его супруга скончалась 26 мая 2024 года.

Доводы осужденного о том, что причиной его неявки в УИИ явилось его обращение в больницу, а также смерть его супруги, обоснованно не были приняты мировым судьей в качестве уважительных причин для неявки в филиал УИИ.

Как прямо следует из объяснений самого ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, на амбулаторном или стационаром лечении в мае 2024 года он не находился. Более того согласно справкам инспектора УИИ о профилактических беседах с ФИО1 по поводу допущенных им нарушений условий и порядка отбывания наказания, последний в качестве единственной причины неявки в УИИ называл свою забывчивость. Ни о каких посещениях медицинских учреждений или смерти и похоронах супруги он не сообщал.

Доводы осужденного о том, что он дважды обращался в ООО "Наш дом" для трудоустройства, также противоречит его собственным пояснениям, данным инспектору УИИ относительно причины неявки для трудоустройства в ООО "Наш дом", согласно которым такой причиной является нежелание работать. О том, что он дважды посещал ООО "Наш дом" для трудоустройства ФИО1 инспектору УИИ не сообщал, заявив об этом только в суде первой инстанции.

В связи с изложенным доводы осужденного ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции о причинах допущенных им нарушений не свидетельствуют о действительном наличии у ФИО1 причин, которые бы объективно препятствовали ему явиться по вызову в УИИ в назначенные даты, а также явиться в ООО "Наш дом" для трудоустройства, и являются надуманными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 после первого письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, объявленного ему за неявку в УИИ по вызову, допустил повторное нарушение в виде неявки в ООО "Наш дом" для трудоустройства по предписанию УИИ, а после повторного письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания еще дважды допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде неявки в УИИ по вызову, вывод мирового судьи о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, является обоснованным. Этот вывод сделан по результатам полного и всестороннего исследования всех значимых материалов дела и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

С учетом характера и количества допущенных ФИО1 нарушений, основания полагать, что достижение целей наказания в данном случае может быть обеспечено дальнейшим отбыванием ФИО1 наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не допустил злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и что вывод мирового судьи о необходимости замены ФИО1 исправительных работ лишением свободы является преждевременным, являются несостоятельными.

Доводы жалобы защитника, в том числе о том, что ФИО1 желает отбывать исправительные работы, что он искал работу самостоятельно, что причиной допущенных им нарушений является забывчивость, правильные выводы мирового судьи о злостном уклонении ФИО1 от отбывания исправительных работ и нецелесообразности сохранения ему данного вида наказания, не опровергают.

Таким образом, решение мирового судьи о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Срок наказания и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены мировым судьей верно. ФИО1 осужден за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Наумова С.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в момент его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев