Решение № 12-29/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-29/2021

Дело № 12-29/2021


РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск «18» июня 2021 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области

Грачёв М.А.,

при секретаре Печёркиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, работающего ***», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по АДРЕС И.М.С. от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица от ДАТА. отменить, мотивируя тем, что правила дорожного движения он не нарушал, инспектором ДПС была нарушена процедура замера светопропускаемости стекол, кроме того, он был лишен права на защиту, поскольку сразу потребовал участия защитника при рассмотрении дела, однако инспектор ДПС вынес постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в его отсутствие, не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, дополнительно пояснил, что у инспектора не было оснований для остановки его автомобиля, был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности.

Инспектор ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС И.М.С., в судебном заседании от ДАТА. пояснил, что нарушений при составлении постановления и протокола привлечения ФИО1 к административной ответственности он не допускал, после составления протокола и постановления Листопад их подписывать отказался, в настоящее судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен (л.д. 48).

Представитель ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 23).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица законно и обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 23 часа 05 минут в районе дома АДРЕС ФИО1 управлял автомобилем марки "***" с государственным регистрационным номером НОМЕР, светопропускание передних боковых стекол составляет 6%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", чем нарушены пункты 2.3.1, 7.3 Правил дорожного движения и за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом и постановлением об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания технического средства "Тоник -13440", с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол (л.д.15, 16); свидетельством о поверке технического средства (л.д. 22).

Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора "Тоник" N 13440 имеющим свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, сроком действия до ДАТА (л.д. 22, 43). Основанием к проведению проверки данного автомобиля на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором факта установления тонировки на боковых стеклах автомобиля.

Абзацем 1 пункта 111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. При этом суд принимает во внимание, что инспектор в соответствии с действующим регламентом выполнял служебную деятельность на основании служебного задания от ДАТА (л.д. 26).

Остановив в рамках выполнения служебного задания (л.д. 26) автомобиль под управлением ФИО1 инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Листопадом автомобилем в указанном месте и в указанное время, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.

Результат измерений светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Листопада составил (6%) при допустимом не менее 70% явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД И.М.С. имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС порядка привлечения заявителя к административной ответственности с помощью прибора "Тоник".

Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению. То, что прибор «Тоник» соответствующим образом опечатан и имеет необходимые на корпусе об этом сведения, следует из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, когда инспектор демонстрировал данный прибор. Доводы заявителя о том, что свидетельство об утверждении типа средства измерений (л.д. 43) просрочено, поскольку действует до 07.05.2020г., в связи с чем прибор не мог быть использован, подлежат отклонению, поскольку как следует из паспорта прибора (л.д. 22) его срок выпуска 01.2020 года, что соответствует сроку действия свидетельства.

По материалам дела установлено, что проверка светопропускания стекол автомобиля производилась в погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам примененного прибора "Тоник".

Результат проверки светопропускания стекол автомобиля в 6% явно и очевидно свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 требований технического регламента и соответственно о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы о возможных погрешностях прибора и несоблюдении инспектором ДПС порядка проведения проверки являются несостоятельными, не основанными на материалах дела. Светопропускание стекол в 6% не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70% и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Как усматривается из материалов дела, измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник-13440", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под N 44919-10 и согласно представленному свидетельству о поверке (л.д. 22) имеющим действительную поверку до ДАТА

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку эксплуатационные ограничения и условия эксплуатации прибора (л.д. 29, 32), таких ограничений не содержат. Ссылка Листопад в подтверждение вышеуказанных доводов о нарушении п. 5 подготовки к поверке руководства по эксплуатации (л.д. 19), подлежит отклонению, поскольку данным пунктом предусмотрена подготовка самого прибора к эксплуатации.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, поскольку отсутствие подписи Листопад в графе о разъяснении его прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, от подписи в протоколе, названное лицо отказалось.

Как установлено в ходе просмотра видеозаписи момента оформления административного материала, представленной Листопадом, ему были разъяснены права в том числе и после составления протокола о привлечении его к административной ответственности, кроме того, в судебном заседании ему также разъяснялись данные права. При таких обстоятельства не разъяснение прав Листопад после непосредственной остановки автомобиля, которым он управлял, не является тем безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления.

Вопреки доводам жалобы, не предоставление ФИО1 защитника и не разрешение надлежащим образом ходатайства о допуске защитника, заявленного в протоколе об административном правонарушении и отдельным письменным ходатайством не влечет отмену постановления, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться за помощью адвоката для защиты своих прав в суде. Из представленных материалов дела следует, что предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться юридической помощью защитника, Листопад могло быть реализовано при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, однако от услуг защитника он отказался (л.д. 19-20).

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Однако, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с ч.2 данной статьи, не исключала и не исключает составление протокола об административном правонарушении в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения.

При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в котором ФИО1 выразил свое несогласие, что следует из постановления, где ФИО1 от подписи в нем отказался. Вследствие чего в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, пункта 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДАТА N 664 инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. В изложенной связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие ФИО1

Протокол об административном правонарушении от ДАТА соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола ФИО1 вопреки доводам жалобы были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, в связи с чем все действия проведены незаконно основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению, поскольку присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении досмотра транспортного средства, который проводится на основании статьи 27.9 названного Кодекса в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В рамках осуществления производства по данному делу проведен визуальный осмотр транспортного средства с фиксированием светопропускания стекол, что не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует обязательного участия понятых при его проведении.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено не в присутствии ФИО1, не опровергает наличие в действиях Листопад состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления, поскольку подписывать данное постановления Листопад отказывался о чем сделана соответствующая запись, что согласуется с данными видеозаписи.

Оценив письменные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными. Указанные доказательства правильно приняты должностным лицом за основу при вынесении постановления по делу.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм права. Вместе с тем они не влекут отмену оспариваемого акта, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица обстоятельств.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ из представленных материалов не усматривается. Все материалы, представленные в суд, соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС И.М.С. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд, через Еманжелинский городской суд Челябинской области.

Судья: М.А. Грачёв