Решение № 12-29/2025 5-152/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-29/2025

Мировой судья Важенин Е.В.

Дело № 12-29/2025 (5-152/2025)

УИД: 59MS0054-01-2025-001276-09


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 26 июня 2025 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием защитника <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – мастера участка МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – мастер участка МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ________________ рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вина не доказана, доказательства по делу добыты с нарушением законодательства, ФИО1 не является лицом, ответственным за состояние дорог. Договорные отношения между МБУ «Комбинат благоустройства» в части фиксации результатов (качества) работы ООО «________________» не анализировались, не приведено в чем конкретно заключалась вина мастера участка, какие конкретно меры он как должностное лицо не предпринял, в чем заключается его бездействие, какие конкретно меры с учетом должностной инструкции для предотвращения правонарушения должен был предпринять.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании требования жалобы поддержал, показав, что в данных правоотношениях имеются иные субъекты, которые должны нести ответственность, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика. Не установлено в чем именно заключается объективная сторона административного правонарушения. ФИО1 предпринимались меры по фиксации уборки снега со стороны подрядной организации, данные сведения предоставлялись в МБУ «Комбинат благоустройства». ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») содержание автомобильных дорог осуществляется всоответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. (далее – основные положения).

Установлено, что между МБУ «Комбинат благоустройства» и ООО «________________» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе Губахинского муниципальному округу <адрес>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания вышеуказанного договора, в силу п. п. № заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с указанным контрактом, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков, требовать от подрядчика своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ в течении гарантийного срока.

Приказом директора МБУ «Комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления контроля за качеством выполнения работ по очистке дорог, улиц, тротуаров в Губахинском муниципальном округе Пермского края в г. Гремячинск определен мастер участка ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с ________________ часов до ________________ часов проведена проверка на территории <адрес> края на предмет содержания дорог, их соответствия требованиям раздела ГОСТ 50597-2017, в ходе которой выявлено, что у дома по <адрес>, на покрытии проезжей части дороги имеется наличие рыхлого снега толщиной свыше 5 см. (нарушение п. 8.1. ГОСТ 50597-2017); у дома по <адрес>, на покрытии проезжей части дороги имеется наличие рыхлого снега (нарушение п. 8.1. ГОСТ 50597-2017), на уплотненном снежном покрытии имеется колея глубиной 8 см. (нарушение п. 8.12. ГОСТ 50597-2017); у дома по <адрес>, снег с проезжей части для временного складирования убран на обочину в виде валов высотой более 1 метра, шириной на всем протяжении дороги, без устройства разрывов (нарушение п. 8.6. ГОСТ 50597-2017); у дома по <адрес>, на уплотненном снежном покрытии имеется колея глубиной 6 см. (нарушение п. 8.12. ГОСТ 50597-2017), ширина очищенной проезжей части 5,16 м.; у дома по <адрес>, на уплотненном снежном покрытии имеется колея глубиной 11 см. (нарушение п. 8.12. ГОСТ 50597-2017); <адрес>, у ост. <адрес>, на уплотненном снежном покрытии допускается наличие рыхлого снега (нарушение п. 8.1., п. 8.12. ГОСТ 50597-2017), ширина очищенной от рыхлого снега проезжей части 3.2 м.; <адрес>, ост. <адрес> – имеется формирование снежных валов ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств (нарушение п. 8.8. ГОСТ 50597-2017); ост. <адрес> – имеется формирование снежных валов ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств (нарушение п. 8.8. ГОСТ 50597-2017); <адрес>, у проезда к зданию котельной по <адрес> на уплотненном снежном покрытии имеется наличие рыхлого снега (нарушение п. 8.1, п. 8.12. ГОСТ 50597-2017), ширина очищенной от рыхлого снега проезжей части 3,14 м.; у дома по <адрес>, допускается формирование снежных валов ближе 10 м. от пешеходного перехода (нарушение п. 8.8. ГОСТ 50597-2017); перекресток <адрес>, имеется формирование снежных валов ближе 10 м. от пешеходного перехода (нарушение п. 8.8. ГОСТ 50597-2017); у <адрес>, имеется формирование снежных валов ближе 10 м. от пешеходного перехода (нарушение п. 8.8. ГОСТ 50597-2017); у <адрес>, на покрытии проезжей части дороги имеется наличие рыхлого снега свыше 14 см. (нарушение п. 8.1. ГОСТ 50597-2017); у ост. <адрес> на уплотненном снежном покрытии имеется колея глубиной 8 см. (нарушение п. 8.12. ГОСТ 50597-2017, глубина колеи по таблице 8.2 не должна превышать 3 см.)

Исходя из примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В связи с чем, в рассматриваемых событиях, исходя из содержания приказа директора МБУ «Комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенных выше правовых норм, условий договорных отношений между МБУ «Комбинат благоустройства» и подрядной организацией, на мастера участка ФИО1 временно возложены функции должностного лица по осуществлению контроля за качеством выполнения работ по очистке дорог, улиц, тротуаров в Губахинском муниципальном округе Пермского края в <адрес>, в связи с чем ФИО1 является должностным лицом, ответственным за состояние дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что должностное лицо – мастер участка МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе посредством проведения надлежащего контроля за выполнением и качеством работ по содержанию дорог со стороны подрядной организации, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, должностное лицо – мастер участка МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, будучи уполномоченным на то лицом в силу приведенных выше норм.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным заданием №, гражданско-правовым договором №, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части принятия исчерпывающих мер со стороны ФИО1 нахожу несостоятельными. Исходя из ответа МБУ «Комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ актов, информации, сведений о ненадлежащих выполнениях условий контракта со стороны подрядных организаций по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>, не поступало. Следует отметить, что представленные защитником материалы об обращении ФИО1 в МБУ «Комбинат благоустройства», опровергаются ответом указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено.

Процедура обследования улично-дорожной сети не нарушена, каких-либо сомнений в наличии выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, не имеется. Выявленные нарушения требований пунктов 8.1, 8.2, 8.6, 8.8, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, объективно подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; в дело также представлены фотоматериалы, подтверждающие ход и результаты проведения осмотра, позволяющие идентифицировать зафиксированные участки местности, их состояние и установленные недостатки, допущенные при содержании автомобильной дороги, улиц.

Доказательств того, что обследование выявленного должностным лицом административного правонарушения проведено неправильно или полученный результат недостоверен, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностного лица.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – мастера участка МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья В.Д. Брызгалов