Приговор № 1-24/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубенки 20 июля 2018 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дубенского района Республики Мордовия Потёмина Д.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Рогожиной Д.В., представившей ордер № 57 от 04 июля 2018 г. коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 631 от 29 марта 2016 г. и адвоката Котельникова В.В., представившего ордер № 473 от 04 июля 2018 г. Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия и удостоверение № 676 от 13 декабря 2017 г.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18 мая 2018 г. Дубёнским районным судом Республики Мордовия по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 03 января 2018 г. по 17 мая 2018 г. включительно, срок отбытия наказания исчислен с 18 мая 2018 г., наказание не отбыто.

16 июля 2018 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия указанный приговор оставлен без изменения,

по данному делу на основании ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по данному делу на основании ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживалась, под стражей не содержалась, 13 мая 2018 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 10 по 30 сентября 2016 г., более точное время следствием не установлено, в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1 совместно с ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что в жилом доме их ранее знакомой П.Л.Ф., расположенном по адресу: <адрес> хранится принадлежащей последней опрыскиватель марки «Жук», решили совместно совершить его кражу, для того, чтобы использовать опрыскиватель в личных целях, для чего незаконно проникнуть в жилище последней. ФИО1 кроме этого, не ставя в известность ФИО2, решил совершить кражу иного ценного имущества, принадлежащего П.Л.Ф. для использования в своих целях, которое он ещё обнаружит в жилом доме последней.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и причинения имущественного вреда его собственнику до начала действий, непосредственно направленных на кражу.

Далее, ФИО1 совместно с ФИО2 в один из указанных дней, в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что их действия носят тайный характер и за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба П.Л.Ф., преступили к реализации задуманного. Для чего путём свободного доступа проникли на территорию надворных построек жилого дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 при помощи предмета, который он обнаружил на территории надворных построек, руками извлёк металлическую скобу запорного устройства из полотна двери, ведущей в дом со стороны надворных построек. ФИО2 в это время находилась около дома по указанному адресу и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 и своевременно совместно с ним покинуть место совершения преступления. Затем ФИО1 вместе с ФИО2 через дверь, которую ФИО1 открыл вышеуказанным способом, незаконно проникли в помещение жилого дома, где в одной из комнат на тумбочке обнаружили и тайно похитили опрыскиватель марки «Жук» стоимостью 812 руб., принадлежащий П.Л.Ф., после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылась, а ФИО1 остался в доме.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, ФИО1 в указанное время и день, не ставя в известность ФИО2, прошёл во вторую часть коридора указанного жилого дома, где обнаружил и тайно похитил измельчитель зерна марки «Фермер» модель «ИЗ-05», стоимостью 1803 руб., принадлежащий П.Л.Ф. и, удерживая при себе похищенное, а именно опрыскиватель и измельчитель зерна, с места преступления скрылся, имея при этом он, и ФИО2 возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных целях.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее П.Л.Ф., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2 615 руб. (812 руб. + 1 803 руб.).

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после достаточных консультаций с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники подсудимых Рогожина Д.В. и Котельников В.В., государственный обвинитель Потёмин Д.М. не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П.Л.Ф., будучи надлежаще и своевременно извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, указав также, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказывается, гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлять не желает, подсудимых просит строго не наказывать, претензий к ним нет.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 и, поскольку предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О совершении ФИО1 и ФИО2 кражи свидетельствует тайный характер их совместных действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, при этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак по инкриминируемому преступлению «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, так как между ФИО1 и ФИО2 имел место предварительный сговор группой лиц по данному преступлению, при этом сговор на совершение кражи состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, их сознанием охватывалось совместное совершение противоправных действий и способствование друг другу в достижении единой цели - хищении чужого имущества, которая в итоге и была достигнута.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение, так как под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности, пригодное для постоянного или временного проживания. ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище П.Л.Ф., каковым является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в комнате и коридоре которого находились на хранении опрыскиватель и измельчитель зерна, принадлежащие потерпевшей, поскольку подсудимые не имели ни действительного, ни предполагаемого права проникать в указанное жилище, изымать и обращать в свою пользу имущество П.Л.Ф.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, т.к. подсудимыми заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 20 апреля 2018 г. № 374 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У него имеется <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 1 л.д. 113-115).

Таким образом, судебно-психиатрические эксперты, исследовавшие психический статус ФИО1 пришли к выводу о том, что он не страдает какими-либо психическими расстройствами, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, давать о них правильные показания.

ФИО1 и ФИО2 совершили одно оконченное преступление, отнесённое согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он разведён (т. 1 л.д. 208), имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 229, 249), не трудоустроен, к административной ответственности в течение года не привлекался, до совершения настоящего преступления (в 2016 г.) не судим (т. 2 л.д. 169-171, 188-189, 190, 196, 197, 200, 201), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 247), состоит на воинском учёте граждан, пребывающих в запасе военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия (т. 1 л.д. 251), на учёте у врачей нарколога, терапевта и психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Дубенская районная больница» не состоит (т.1 л.д.243, 244, 245), награждался грамотой главы администрации Дубенского муниципального района и благодарностью главы Республики Мордовия, как пояснил подсудимый в суде, он и его близкие родственники какими-либо тяжёлыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт наличие у него малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной от 23 марта 2017 г., поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершённом им преступлении и до его обращения правоохранительные органы не располагали информацией о причастности указанного лица к совершению данного преступления, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 допрашивался в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления. Кроме того, его явка с повинной, в том числе, явилась основанием возбуждения настоящего уголовного дела (т.1 л.д. 65-71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости до совершения настоящего преступления, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности в течение года, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние его здоровья, в связи с наличием <данные изъяты>. В силу ст. 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание под-судимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом, суду не предоставлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Не содержат такие данные и материалы дела. Суд учитывает, что констатация этого факта при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В случае установления обратного, также не указаны конкретные обстоятельства дела и личности подсудимого ФИО1, которые бы свидетельствовали о его повышенной опасности в случае употребления алкоголя и влиянии алкоголя на его поведение. При этом, сам ФИО3 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не подтвердил данный факт. Кроме того, судом учитывается также и период времени, прошедший со дня совершения подсудимым преступления - 2016 г., в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд в его действиях не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, и в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 учитывает также требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства совершённого им преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, тяжести содеянного, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление, отнесённое к категории тяжких, направленное против чужой собственности, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другой вид наказания не обеспечит достижение целей его исправления и перевоспитания.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступления и данных о личности, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не признаются судом исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

При этом совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его имущественное положение и данные о личности дают суду основания для не назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации путём замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку это не повлечёт его исправление.

ФИО1 судим 18 мая 2018 г. Дубёнским районным судом Республики Мордовия по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. данный приговор оставлен без изменения.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору подсудимым совершено до вынесения в отношении него приговора Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2018 г., суд при назначении наказания ФИО1 применяет требования ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2018 г., с учётом ограничений, как отмечалось выше, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. При этом в окончательное наказание ФИО1 суд засчитывает наказание, отбытое по приговору Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2018 г., с 03 января 2018 г. по день вынесения настоящего приговора.

Судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору от 18 мая 2018 г. не образует рецидива преступлений.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, однако осуждён приговором Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2018 г. к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и по данному приговору.

Оценивая личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она разведена (т. 1 л.д. 208), имеет двоих малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 204, 205), не трудоустроена, не судима, привлекалась к административной ответственности в течение года (т. 1 л.д. 196, 197, 198), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 204), на учёте у врачей нарколога, терапевта и психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Дубенская районная больница» не состоит (т.1 л.д.200, 201, 202), как пояснила подсудимая в суде, она и её близкие родственники какими-либо тяжёлыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт наличие у неё малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В силу ст. 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание под-судимой ФИО2 обстоятельств не установлено.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства совершённого ею преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО2, тяжести ею содеянного, принимая во внимание, что ею совершено преступление, отнесённое к категории тяжких, направленное против чужой собственности, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы.

Одновременно суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, поскольку ФИО2 выразила желание встать на путь исправления, о чём она сообщила в суде, поэтому ей назначается наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, т.е. условно, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, личностью виновной, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

При этом назначение неработающей и имеющей на иждивении двоих малолетних детей ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, может существенно повлиять на условия жизни её семьи и сделать невозможным исполнение данного наказания.

Правовые основания для применения к подсудимой положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации путём замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку это, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимой, не повлечёт исправление ФИО2

Совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, её имущественное положение и данные о личности, дают суду основания для не назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Суд считает необходимым возложить на ФИО2, с учётом её возраста и состояния здоровья обязанности: в период испытательного срока встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению подсудимой.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимой ФИО2, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию с неё не подлежат, а защитник подсудимого ФИО1 участвует в судебном заседании по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 июля 2018 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2018г. в период с 03 января 2018 г. по 19 июля 2018 г. включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 05 января 2018 г. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав её в период испытательного срока встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленное этим органом время являться на регистрацию не реже одного раза в месяц и в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- руководство по эксплуатации опрыскивателя марки «Жук», товарный чек от 17.09.2004 г., товарный чек от 28.06.2013 г., хранящиеся при материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать заинтересованным лицам по их ходатайству, а в случае не истребования вещественных доказательств - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- измельчитель зерна марки «Фермер» и опрыскиватель марки «Жук», переданные П.Л.Ф. на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении последней, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Г.Г.Татаркина