Решение № 7-12080/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-2689/2024

судья: фио Дело № 7-12080/2025


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года

адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240659398628 от 28 июня 2024 года и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240659398628 от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении жалобы на новое рассмотрения, ввиду нарушения процессуальных норм, допущенных при рассмотрении жалобы по существу, что выразилось в нарушении его права на защиту, поскольку жалобы была рассмотрена в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судьёй районного суда, ходатайства изложенные в тексте жалобы не рассмотрены, соответствующие определения отсутствуют. Таким образом, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

ФИО1 в судебное заседание Московского городского суда, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

адрес дорожной разметки 1.12 Приложения 2 ПДД РФ - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом п. 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 05.06.2024 г. в 18 час. 53 мин. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Действия фиоА квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP05491220Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/30-11-2022/204849744, действительное до 29 ноября 2024 года включительно, представленными по запросу суда; карточкой учета транспортного средства, а так же полученными в ответ на судебные запросы дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; документацией на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP05491220Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/30-11-2022/204849744, действительное до 29 ноября 2024 года включительно, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации в момент совершения вменяемого правонарушения, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- и видеофиксации.

Ввиду изложенного, результаты фотофиксации зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP05491220Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/30-11-2022/204849744, действительное до 29 ноября 2024 года, судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Обжалуемое постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно отражено существо правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется привлекаемому к административной ответственности лицу.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодека РФ об административных правонарушениях, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, которое мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Из материалов настоящего дела, в том числе, из определения судьи районного суда о назначении даты, времени и места рассмотрения жалобы (л.д. 9), из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80402204217738, распечатанного с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, последний извещен надлежащим образом, заблаговременно, посредством направления судебного извещения Почтой России по адресу места его жительства, указанному в карточке учета транспортного средства, и полученное им – 16 декабря 2024 года (л.д. 34).

Исходя из изложенного, судьей суда районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, привлекаемого к административной ответственности - фио, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения непосредственно судье районного суда, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, чем он сам по своему усмотрению не воспользовался, на момент рассмотрения дела по существу – 24 декабря 2024 года судья районного суда располагала сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, при этом его неявка не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, на законность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, о неразрешении соответствующих ходатайств, изложенных в тексте жалобы, судьёй районного суда, в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайства, изложенные в тексте жалобы определением судьи от 5 декабря 2024 года удовлетворены (л.д. 9), запрошена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 12), техническая документация технического средства фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс» (л.д. 11).

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает, также Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к постановлению по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для опроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств, вопреки позиции привлекаемого лица, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьёй районного суда были выполнены, ходатайства фио, изложенные в тексте жалобы судьей районного суда в установленном порядке рассмотрены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной в Московский городской суд жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности объективной стороны вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по правилам статей 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, личности виновного, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено, верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240659398628 от 28 июня 2024 года и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Г.Ю. Стрельцова