Апелляционное постановление № 22-1079/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Орлова К.О. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 апреля 02026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя АО «ЭКОМЕТ-С» М.С.Н.

на постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора АО «ЭКОМЕТ-С» К.А.Э. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор АО «ЭКОМЕТ-С» К.А.Э. обратился в Лысковский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору Нижегородского районного г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в виде 05 месяцев 18 дней лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 24 дня с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства генеральному директору АО «ЭКОМЕТ-С» К.А.Э. было отказано.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭКОМЕТ-С» восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования указанного постановления Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «ЭКОМЕТ-С» М.С.Н. просит об отмене постановления суда, восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку данное постановление АО «ЭКОМЕТ-С» не направлялось, о его наличии стало известно в ходе заседания арбитражного суда, ущерб АО «ЭКОМЕТ-С» не возмещен, ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания было рассмотрено судом в отсутствие представителя АО «ЭКОМЕТ-С».

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом.

Согласно почтовому уведомлению представитель АО «ЭКОМЕТ-С» извещен ДД.ММ.ГГГГ, об отложении дела слушанием он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перед рассмотрением данного дела здание областного Нижегородского суда он покинул, сообщил по телефону, что участвовать в рассмотрении данного дела он не желает, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в своём выступлении просила постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства генерального директора АО «ЭКОМЕТ-С» о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу представителя АО «ЭКОМЕТ-С» без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения постановления приговора или вынесения иного решения суда,

Согласно ч.3 ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

На основании п.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ в случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с частью пятой.1 статьи 42 УПК РФ заявил ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй статьи 42 УПК РФ, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. В постановлении, определении указываются информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим или его законным представителем для уведомления, а также разъясняется необходимость своевременного информирования потерпевшим или его законным представителем органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации. Копия постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляется в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, и потерпевшему или его законному представителю.

Из материалов дела следует, что генеральный директор АО «ЭКОМЕТ-С» К.А.Э. обратился в Лысковский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору Нижегородского районного г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в виде 05 месяцев 18 дней лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 24 дня с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Обжалуемым постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи пропуском срока апелляционного обжалования без уважительных причин.

Согласно справке ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области в личном деле осужденного ФИО2 постановления или определения суда об уведомлении потерпевших или их законных представителей, вынесенного в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, не имеется (л.м.31).

Согласно ответу Нижегородского районного г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 постановление (определение) в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ не выносилось (л.м. 22).

Поскольку постановления или определения суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенного в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО2 не выносилось, у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для уведомления представителя АО «ЭКОМЕТ-С» о дне, месте и времени рассмотрения дела о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО2, а также для направления ему копии соответствующего судебного постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 689-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Указанные представителем АО «ЭКОМЕТ-С» в качестве причин пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования и оснований для его восстановления обстоятельства судом тщательным образом проверялись и обоснованно были признаны неуважительными.

Иных данных о наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство АО «ЭКОМЕТ-С» о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом обоснованно было оставлено без удовлетворения.

При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

При таких данных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора АО «ЭКОМЕТ-С» К.А.Э. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ЭКОМЕТ-С» М.С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина