Приговор № 1-421/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-421/2020

Дело № 1-421/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-003849-87


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово КО г.Кемерово» ФИО2 представившей удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, работающего без официального оформления трудовых отношений разнорабочим по внешней отделки зданий, проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** Междуреченским городским судом Кемеровской области по «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- **.**.**** Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден **.**.**** по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период с 13 часов 03 минут до 13 часов 16 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием ранее похищенной им у СНИ банковской карты ### со счетом ###, открытым в ПАО Сбербанк, расположенным по адресу: <...>, на имя СНИ, зная пин-код данной карты, реализуя единый преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих СНИ, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил путем снятия через банкоматы денежные средства, принадлежащие СНИ, а именно:

· **.**.**** около 13 часов 03 минут через банкомат ATM ### ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, осуществил операцию по снятию денежных средств с расчетного счета ### в сумме 30000 рублей, в результате чего с указанного счета, в том числе была списана комиссия в размере 390 рублей;

· **.**.**** около 13 часов 16 минут через банкомат ATM ### АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <...> «а», осуществил операцию по снятию денежных средств с расчетного счета ### в сумме 4000 рублей, в результате чего с указанного счета, в том числе была списана комиссия в размере 900 рублей, а всего тем самым ФИО1 с использованием банковской карты № ### путем снятия денежных средств через банкоматы АТМ № ###, ATM ###, тайно похитил денежные средства, принадлежащие СНИ на общую сумму 34000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему СНИ значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 42-46, 85-89, 120-124). Согласно которым на период **.**.**** он проживал по адресу: ... у своей знакомой ФИО3. Также с ними проживал Р. В тот день в дневное время к хозяйке квартиры пришел в гости ранее незнакомый ему мужчина, как позже выяснилось – СНИ с алкоголем и предложил выпить, они стали употреблять спиртное совместно с СНИ и когда закончился алкоголь, СНИ предложил сходить в магазин за алкоголем и продуктами для его супруги и продолжить распитие спиртного. Они пошли в магазин «Бегемаг», где СНИ купил продукты и алкоголь и расплатился за них при помощи своей банковской карты, тогда он и подсмотрел пин-код и запомнил его, так как стоял рядом. Затем они пошли к знакомому СНИ – ФИО4 З, проживающему по адресу ..., г. Кемерово, где они втроем стали распивать спиртное. Поскольку у него на сотовом телефоне не было заряда батареи, он брал у потерпевшего сотовый телефон для того, чтобы позвонить знакомому ФИО5 и после совершенного звонка телефон остался у него. Когда водка закончилась, СНИ сказал, что не может идти за водкой, так как сильно пьян, он предложил сходить в магазин самостоятельно. СНИ сам дал ему свою банковскую карту, чтобы он мог купить спиртного, пин-код карты ему не сообщал, так как по карте можно было рассчитаться, не вводя пин-код. Взяв карту он вышел из квартиры, ФИО4 З закрыл за ним дверь квартиры. Выйдя из квартиры, он увидел, что Роман на автомобиле уже подъехал, вместе с ним он поехал в магазин, чтобы снять денежные средства с банковской карты СНИ и отдать долг Роману. Они приехали к магазину, где был банкомат, расположенному по ..., точного адреса не помнит, где он снял 30000 рублей, так как слышал от СНИ, сколько у того денег на карте. Вернувшись в машину к Роману, на телефон СНИ пришло смс-сообщение с информацией об остатке денежных средств на карте, он увидел, что еще имеется 4000 рублей. Они поехали к другому банкомату, где он снял эти 4000 рублей. Точного адреса банкоматов не помнит, так как в городе плохо ориентируется. Затем он позвонил ФИО6, тот подъехал и он отдал ему в счет возврата долга 10000 рублей, еще 7000 рублей он отдал ФИО5, также в счет возврата долга, остальные денежные средства оставил себе. Вернулся в квартиру ФИО3, собрал свои вещи и позвал с собой Р. Выйдя на лестничную площадку на встречу им шел СНИ, но они прошли мимо и потерпевший их не остановил, ничего им не сказал. После этого в квартиру ФИО3 он больше не возвращался, с Р они снимали квартиру, покупал спиртное, продукты. Сотовый телефон СНИ сдал в ломбард. Исковые требования потерпевшего и вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, желал принести потерпевшему свои извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего СНИ, данными на стадии предварительного следствия (л.д.93-96), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** около 11 часов дня он пришел к знакомой по имени Ирина, проживающей по адресу: ..., где распивал спиртное с парнем по имени З, с которым ранее он не был знаком. Когда спиртное закончилось, он пригласил З пойти в магазин и купить еще алкоголь, а в последующем совместно его распить. Время было примерно около 12 часов. В магазине «Бегемаг» по ..., он купил молоко и алкоголь, расплачивался своей банковской картой «Сбербанк», открытой на его имя в отделении «Сбербанк» России, по адресу: ... ....... Карта бесконтактная, сама по себе материальной ценности не представляет. Затем примерно около 13 часов, они пошли в гости к его знакомому З ФИО4, проживающему по адресу: ..., где продолжили совместно распивать спиртное. Он был в сильном алкогольном опьянении, дальнейшее помнит плохо. Помнит, что З просил позвонить с его телефона, возвращал ли он его потом, он не помнит. Но помнит, что когда водка закончилась, он хотел сходить еще за ней, но поскольку был очень пьян, то З вызвался сходить самостоятельно и он передал З свою банковскую карту, чтобы тот купил спиртного. Разрешения тратить его денежные средства на что-то другое или снимать их, он З не давал. Помнит, что уснул в квартире ФИО4, когда проснулся, то в квартире находился только ФИО4, а З, до сих пор не пришел. Он спросил у ФИО4 про З, но он сказал, что тот не приходил. После этого он пошел к Ирине на ..., чтобы найти З и спросить у него про телефон и карту, но у Ирины его не оказалось. Он работал, поэтому у него не было времени для того, чтобы обратиться в отделение «Сбербанк», с целью восстановления карты «Сбербанк». Но **.**.**** он пришел в «Сбербанк», по адресу: ..., обратился к специалисту с целью восстановления банковской карты и счета, и тогда он узнал от специалиста «Сбербанк» о том, что на счете его кредитной карты недостаточно средств, так как были сняты денежные средства. Данную карту он сразу же заблокировал. Тогда он понял, что когда З взял его карту, он догадался, что она бесконтактная, так как на карте имелся соответствующий значок и ею можно оплачивать покупки, не вводя пин-код до 1000 рублей. И З как-то узнал пин-код. Согласно выписке по карте, **.**.**** в банкомате были сняты 30 000 рублей и 4 000 рублей (за что взималась комиссия в размере 900 и 390 рублей, так как карта кредитная). Пароль от карты нигде на обратной стороне у него записан не был, но очень легкий: ### предполагает, что З мог случайно угадать или подсмотреть пароль или снять, путем «вайфай», то есть бесконтактно, через банкомат, денежные средства. Путем снятия денежных средств через банкоматы у него было похищено с комиссией 35290 рублей. После посещения «Сбербанка» он сразу же обратился в отдел полиции. Ущерб по снятию денежных средств с банковской карты для него значительный, так как карта кредитная, заработная плата в среднем у него 12000 рублей, других кредитных обязательств нет. На иждивении находится неработающая супруга, имеющая ....

- показаниями свидетеля З, данными на стадии предварительного следствия (л.д.108-110), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце февраля, точного числа не помнит, в дневное время к нему пришел СНИ с каким-то молодым парнем по имени З. Его он видел впервые. С СНИ он знаком примерно 11-12 лет. Когда они пришли, то с собой принесли водку. Они сели выпивать, он пил вместе с ними. Через некоторое время СНИ уснул, а З потом захотел уйти. Как тот уходил, он не видел. Он сам не очень хорошо помнит эти события, так как был в алкогольном опьянении. Что он делал, когда З уходил, он сказать затрудняется, плохо помнит. Но помнит, что когда они сидели втроем, СНИ свой телефон и свою банковскую карту З не давал. Он только услышал, как хлопнула входная дверь. Дальнейшие события помнит плохо, но помнит, что через какое-то время СНИ начал искать телефон и банковскую карту, которых у него не оказалось, он их не брал. Он уверен, что это сделал тот парень, с которым СНИ пришел, так как тот даже не предупредил, что уходит.

- показаниями свидетеля Р, данными на стадии предварительного следствия (л.д.80-83), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале февраля 2020 он приехал в г.Кемерово на постоянное место жительства. Приехав в г.Кемерово, он снимал квартиру посуточно. Через 3-4 дня у него закончились деньги, поэтому в дальнейшем он ночевал на железнодорожном вокзале. Приблизительно **.**.****, в дневное время, он выпивал спиртное в кафе у вокзала, где познакомился с ФИО1. В ходе общения с ФИО1, он рассказал, что ему негде жить, после чего тот предложил ему пожить у него, он согласился. Через какое-то время они поехали к ФИО1 на .... Как он понял, ФИО1 проживал в квартире у знакомой по имени И. В конце февраля 2020, точной даты он не помнит, он проснулся в квартире у И. ФИО1 дома не было. Через некоторое время пришел ФИО1 и сразу сказал ему, чтобы он одевался и что им нужно идти. Он спросил у него, что случилось, но тот сказал, что позже все объяснит. Одевшись, они вышли из квартиры и стали спускаться по лестнице на улицу. Между 2-м и 3-м этажами они встретили ранее неизвестного ему мужчину, который пройдя мимо них, поднимался наверх. Когда они вышли, ФИО1 рассказал ему, что некоторое время назад он с чужой банковской карты снял 30 000 рублей. Он спросил, где тот взял эту карту. Он сказал, что взял ее у мужчины, которого они встретили, когда уходили от И, что они с этим мужчиной распивали спиртное и ходили в магазин, где ФИО1 подсмотрел пин-код, когда мужчина рассчитывался на кассе за покупку. Затем он с эти мужчиной пошли домой к тому, где ФИО1 похитил мобильный телефон и банковскую карту. После этого они с ФИО1 пошли в ломбард, расположенный на ..., точный адрес не помнит, где ФИО1 продал похищенный телефон за 500 рублей, насколько он помнит, приемщику он предоставлял свой паспорт. Марку телефона он не знает, помнит, что он был сенсорный, небольшого размера, задняя крышка белая. После этого они с ФИО1 в интернете нашли объявление о сдаче в аренду на сутки квартиры на .... Арендовав на сутки данную квартиру, они распивали там спиртные напитки, за все платил ФИО1, денежные средства ФИО1 ему не давал.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления от **.**.****, согласно которому СНИ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.**** в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 36619 рублей 48 копеек, причинив ему значительный ущерб (л.д. 56);

- выписками по карте потерпевшего СНИ (л.д. 61, 62, 64);

- ответом на обращение СНИ в ПАО «Сбербанк» о проверке его банковской карты и совершения операций по ней (л.д. 65);

- справкой от **.**.**** о расположении банкомата АТМ ### и банкомата АТМ ### (л.д. 75);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего СНИ изъяты документы, подтверждающие движение денежных средств по его банковской карте (л.д. 98-102);

- отчетами по счету кредитной карты потерпевшего СНИ (л.д. 103-104);

- исковым заявлением потерпевшего СНИ, согласно которому он просит взыскать с виновных лиц причиненный ему материальный ущерб в размере 35290 рублей (л.д. 105);

- копией справки о доходах и суммах налога физического лица СНИ, подтверждающей размер его заработной платы (л.д. 107);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены отчет по счету кредитной карты ### с номером счета ### с **.**.**** по **.**.****, изъятые у потерпевшего СНИ в ходе выемки от **.**.**** (л.д. 113-114);

- объяснениями ФИО1 от **.**.**** (л.д. 26).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, о чем свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

Значительным ущербом признается стоимость имущества, превышающая пять тысяч рублей, также учитывая имущественное положение потерпевшего, указывающего на стадии расследования дела о том, что ущерб в размере 34000 рублей является для него значительным, суд полагает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Действия ФИО1 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Разрешений брать, пользоваться, распоряжаться денежными средствами, потерпевший ФИО1 не давал, долговых обязательств перед подсудимым не имел.

Государственный обвинитель в судебном заседании снизил объем обвинения в части размера причиненного материального ущерба, уменьшив его сумму, поскольку умыслом ФИО1 не охватывалось хищение денежных средств в размере взысканной за их снятие комиссии в размере 390 и 900 рублей в пользу банка.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, считает изменение объема обвинения обоснованным, мотивированным и исключает из объема обвинения в части размера причиненного материального ущерба потерпевшему СНИ, сумму комиссии в размере 390 и 900 рублей, поскольку умыслом ФИО1 не охватывалось хищение денежных средств в размере взысканной за их снятие комиссии в вышеуказанном размере в пользу банка, однако, согласно заявленным потерпевшим исковым требованиям, данный размер комиссии подлежит взысканию с подсудимого.

Данный факт нашел свое подтверждение при исследовании доказательств по делу в судебном заседании и подтвержден показаниями подсудимого, потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, включая выписки по банковской карте потерпевшего.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не влечет за собой ухудшение положения подсудимого, мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ не влияет на квалификацию и не нарушает право подсудимого на защиту.

Таким образом, судом установлено, что **.**.**** в период с 13 часов 03 минут до 13 часов 16 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие СНИ, с использованием ранее похищенной им у СНИ банковской карты ### со счетом ###, зная пин-код данной карты, путем снятия через банкоматы денежных средств, принадлежащих СНИ, через банкомат ATM ### ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г..., осуществил операцию по снятию денежных средств с расчетного счета ### в сумме 30000 рублей, комиссия банка за снятие данной суммы составила 390 рублей и через банкомат ATM ### АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: ...«а», осуществил операцию по снятию денежных средств с расчетного счета ### в сумме 4000 рублей, комиссия банка за снятие данной суммы составила 900 рублей, в результате чего путем снятия денежных средств через банкоматы тайно похитил денежные средства, принадлежащие СНИ на общую сумму 34000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему СНИ значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у ... не состоит (л.д. 137), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты дал признательные показания в судебном заседании.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача-... (л.д. 137), врача-нарколога (л.д. 136), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.139).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает объяснения ФИО1(л.д. 26) и расценивает их как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствующих скорейшему раскрытию и расследованию настоящего уголовного дела, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также судом учитывается, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении двух малолетних детей гражданской супруги, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидив преступлений, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, однако его назначение возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных с возложением определенного перечня обязанностей.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточного для осуществления контроля за осужденным.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 127).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим СНИ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 35290 рублей (л.д. 105), суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования и согласился возместить ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по графику, установленному инспекцией для регистрации в УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако из-под стражи не освобождать в связи с ее избранием по другому уголовному делу.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу СНИ в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 35 290 (тридцать пять тысяч двести девяносто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств:

- отчет по счету кредитной карты ### с номером счета ### с **.**.**** по **.**.****, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова