Решение № 2-815/2019 2-815/2019(2-8673/2018;)~М-7742/2018 2-8673/2018 М-7742/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-815/2019

Дело № 2-815\2019 34RS0002-01-2018-009759-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

22 марта 2019 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре С.А. Дущенко

С участием представителя истца ФИО2 - ФИО8, представителя третьих лиц ФИО10, ООО «Сосновый бор» - ФИО6, представителя третьего лица ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО5,

В отсутствие истца ФИО2, ответчик ФИО3, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО10, представителей третьих лиц ООО «Спектр», Управления Росреестра по Волгоградской области,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, указав, что 25.08.17г. между ответчиками заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО3 (даритель) безвозмездно передал ФИО1 (одаряемой) ? долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 14323 м?, кадастровый №; земельный участок, площадью 254 м?, кадастровый №; 2-этажное нежилое здание, площадью 2268 м?, кадастровый номер №; 1-этажная котельная, площадью 36.4 м?, кадастровый номер №; 2-этажную баню, площадью 450 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 14.5 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.2 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 17.3 м?, кадастровый номер №; 2-этажный нежилой дом, площадью 137.1 м?, кадастровый номер №; 2-этажный нежилой дом, площадью 70.4 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 14.5 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.4 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.8 м?, кадастровый номер №; 2-этажный нежилой дом, площадью 121.2 м?, кадастровый номер №. Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке.

Дарителю ФИО3 указанное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 01.09.14г., остальные доли в праве собственности по 1\3 принадлежат истцу и третьему лицу ФИО10 Помимо перечисленных нежилых зданий и строений, перечисленных в договоре дарения, по тому же адресу расположены также иные здания и строения : бассейн, площадью 434, 6 м?, кадастровый №; бассейн, площадью 23,1 м?, кадастровый №; нежилой 1-этажный садовый дом, площадью 16,5 м?, кадастровый №; нежилой 1-этажный садовый дом, площадью 16,3 м?, кадастровый №; беседка, площадью 46,2 м?, этажность:1, кадастровый №; бассейн для развода рыб, площадью 138,9 м?, кадастровый №; погреб, площадью 117,2 м?, кадастровый №; 1-этажная хоз.постройка, площадью 12,5 м?, кадастровый №; 1-этажная хоз.постройка, площадью 32,7 м?, кадастровый №; нежилой 1-этажный садовый дом, площадью 32,6 м?, кадастровый №; нежилой 2-этажный садовый дом, площадью 66,9 м?, кадастровый №; нежилой 2-этажный садовый дом, площадью 260 м?, кадастровый №; нежилой 1-этажный садовый дом, площадью 14,3 м?, кадастровый №, однако доля в этом недвижимом имуществе по договору дарения ФИО3 не передавалась, он, является действительным долевым собственником в настоящее время.

Поскольку ФИО3 по договору дарения от 25.08.17г. отчуждена принадлежащая ему доля в праве собственности на земельный участок без передачи принадлежащих ему прав на находящихся на нем здания, сооружения, истец полагает, что вышеуказанная сделки ничтожна по основаниям ч.2 ст. 168 ГК РФ, как совершенная в нарушение законодательного запрета, установленного абз.6 п.4 ст.35 ЗК РФ.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 25.08.17г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, восстановив право собственности ФИО3 на ? долю недвижимого имущество, расположенного по адресу: <адрес> и переданного им по договору дарения от 25.08.17г., о чём внести соответствующую запись в ЕГРН; исключить из ЕГРН запись о договоре дарения от 25.08.17г., заключенном между ФИО3 и ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 184).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с договором аренды объектов недвижимости от 28.12.12г., заключенным между ФИО10, ФИО2, ФИО3 и ООО "Сосновый бор", а также договором аренды объектов недвижимости от 15.02.18г., заключенным между ФИО10, ФИО2, ФИО3 и ООО «СПЕКТР» для ведения Арендаторами предпринимательской и иной деятельности были переданы объекты недвижимого имущества, в том числе пронумерованные в исковом заявлении под №№, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 25, 27, а также часть объектов недвижимого имущества под №№, 3. До настоящего времени изменения по составу арендодателей в договор аренды не вносились, поскольку истцу не было известно о заключении ответчиками соответствующего договора дарения. 07.09.18г. от ФИО1 на имя директора ООО "Сосновый бор" поступило требование о внесение в договор аренды 28.12.12г. соответствующих изменений, связанных со сменой собственника передаваемого в аренду имущества. Однако указанные изменения в договор внесены быть не могут, так как они сами по себе противоречат действующему законодательству и установленному ст.1 ЗК РФ и ст.273 ГК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В случае закрепления в существующем договоре аренды различной юридической принадлежности земельных участков и расположенных на них объектов нельзя обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку такая многосторонность сделки будет ущемлять права кого-либо из собственников. Истец считает необходимым в данном случае не изменять договор аренды под несоответствующее действующему законодательству положение дел, а привести стороны ничтожной сделки, явившейся причиной такого положения, в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 211)

Ответчик ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, отзыв на иск не представила.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доверил ведение дела представителю ФИО6

Третье лицо ООО «Сосновый Бор» также доверило представление своих интересов ФИО6

Представитель третьих лиц ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ввиду исчисления к уплате налога по спорной сделке.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлен письменный отзыв на иск, в котором Управление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требование истца об исключении регистрационной записи в ЕГРН считает незаконным, в остальной части разрешение спора относит на усмотрение суда (л.д. 101-104).

Третье лицо ООО «Спектр» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

По настоящему делу судом установлено.

25.08.17г. между ФИО3 и ФИО1 заключен и нотариально удостоверен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО3 (даритель) безвозмездно передал ФИО1 (одаряемой) ? долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 14323 м?, кадастровый №; земельный участок, площадью 254 м?, кадастровый №; 2-этажное нежилое здание, площадью 2268 м?, кадастровый номер №; 1-этажная котельная, площадью 36.4 м?, кадастровый номер №; 2-этажную баню, площадью 450 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 14.5 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.2 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 17.3 м?, кадастровый номер №; 2-этажный нежилой дом, площадью 137.1 м?, кадастровый номер №; 2-этажный нежилой дом, площадью 70.4 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 14.5 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.4 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.8 м?, кадастровый номер №; 2-этажный нежилой дом, площадью 121.2 м?, кадастровый номер №.

Переход права собственности на указанное имущество от ФИО3 к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Отчужденное по договору дарения имущество ранее принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.09.14г. Согласно условиям данного договора, ФИО3, ФИО2 и ФИО10 в равных долях по ? доли каждому, было приобретено 2 (два) земельных участка и 25 объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках (2-этажное нежилое здание, площадью 2268 м?, кадастровый номер №; 1-этажная котельная, площадью 36.4 м?, кадастровый номер №; 2-этажную баню, площадью 450 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 14.5 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.2 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 17.3 м?, кадастровый номер №; 2-этажный нежилой дом, площадью 137.1 м?, кадастровый номер №; 2-этажный нежилой дом, площадью 70.4 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 14.5 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.4 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.8 м?, кадастровый номер №; 2-этажный нежилой дом, площадью 121.2 м?, кадастровый номер №; бассейн, площадью 434, 6 м?, кадастровый №; бассейн, площадью 23,1 м?, кадастровый №; нежилой 1-этажный садовый дом, площадью 16,5 м?, кадастровый №;нежилой 1-этажный садовый дом, площадью 16,3 м?, кадастровый №; беседка, площадью 46,2 м?, этажность:1, кадастровый №; бассейн для развода рыб, площадью 138,9 м?, кадастровый №; погреб, площадью 117,2 м?, кадастровый №; 1-этажная хоз.постройка, площадью 12,5 м?, кадастровый №; 1-этажная хоз.постройка, площадью 32,7 м?, кадастровый №; нежилой 1-этажный садовый дом, площадью 32,6 м?, кадастровый №; нежилой 2-этажный садовый дом, площадью 66,9 м?, кадастровый №; нежилой 2-этажный садовый дом, площадью 260 м?, кадастровый №; нежилой 1-этажный садовый дом, площадью 14,3 м?, кадастровый № (л.д. 26-29).

В соответствии с договором аренды объектов недвижимости от 28.12.12г., заключенным между ФИО10, ФИО2, ФИО3 с одной стороны (Арендодатели), и ООО "Сосновый бор" (Арендатор 1) с другой стороны и договором аренды объектов недвижимости от 15.02.18г., заключенным между ФИО10, ФИО2, ФИО3 с одной стороны (Арендодатели), и ООО «СПЕКТР» (Арендатор 2) с другой стороны, в аренду для ведения Арендаторами предпринимательской и иной деятельности был передан ряд объектов недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что дарителем ФИО3 в пользу одаряемой ФИО1 передана полная 1\3 доля в праве собственности на земельные участки, тогда как передана доля праве собственности только на часть принадлежащих (принадлежавших) ему объектов, ФИО3 является действительным долевым собственником и в настоящее время. Следовательно, ФИО3 по договору дарения от 25.08.17г. отчуждена принадлежащая ему доля в праве собственности на земельный участок без передачи принадлежащих ему прав на находящихся на нем здания, сооружения, то есть сделка совершена в нарушение прямого запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абз.6 п.4 ст.35 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая вышеприведенные законоположения и правовые позиции, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, и истцом, как долевым собственником объектов недвижимости и их арендодателем, избран верный способ защиты права в виде требования применения последствий недействительности сделки.

Возражения третьего лица ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда не состоятельны к отказу в иске, поскольку не касаются существа сделки и Инспекция имеет исключительно процессуальный, а не материальный интерес к разрешению настоящего спора, обусловленный предъявлением к ФИО1 административного иска об уплате налога в связи с заключением ею сделки дарения. Между тем, уплата налога по сути является одним из последствий заключения сделки, тогда как ничтожная сделка недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку сделка являлась безвозмездной, то данные последствия суд применяет в виде односторонней реституции в пользу ФИО3 и восстановлении его права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, исковые требования в части исключения из ЕГРН записи о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку оспариванию подлежит только зарегистрированное право, при этом само по себе решение о применении последствий недействительности сделки является самостоятельным и достаточным основанием для внесения соответствующей регистрационной записи ( п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 путем восстановления права собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 14323 м?, кадастровый №; земельный участок, площадью 254 м?, кадастровый №; 2-этажное нежилое здание, площадью 2268 м?, кадастровый номер №; 1-этажная котельная, площадью 36.4 м?, кадастровый номер №; 2-этажную баню, площадью 450 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 14.5 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.2 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 17.3 м?, кадастровый номер №; 2-этажный нежилой дом, площадью 137.1 м?, кадастровый номер №; 2-этажный нежилой дом, площадью 70.4 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 14.5 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.4 м?, кадастровый номер №; 1-этажный нежилой дом, площадью 16.8 м?, кадастровый номер №; 2-этажный нежилой дом, площадью 121.2 м?, кадастровый номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для восстановления регистрационных записей о регистрации права собственности ФИО3 и аннулирования регистрационных записей, произведенных на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова