Решение № 2-2740/2023 2-2740/2023~М-1801/2023 М-1801/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2740/2023

Дело № 2-2740/2023

50RS0033-01-2023-002495-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,

истца ФИО1 и представителей истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 на основании доверенности ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО1 ича, ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего гибель ФИО7, взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО6, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с велосипедистом ФИО7 ФИО13, в результате чего он скончался. ФИО7 являются супругом ФИО2 и отцом ФИО1 и ФИО3 Его смерть причинила им нравственные страдания. Также они понесли расходы, связанные с достойным погребением ФИО9

В уточненном иске просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего гибель ФИО7 - 500 000 руб., компенсацию материального ущерба – 120 551 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.; в пользу ФИО1 просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 – 700 000 руб.

В судебном заседании представители истцов на требованиях, изложенных в иске, настаивают по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично. Факт управления в момент ДТП автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, и факт совершения столкновения с велосипедистом ФИО7 не оспаривает.

По обстоятельствам ДТП ответчик пояснил, что двигался с разрешенной скоростью, когда двигающийся на велосипеде ФИО7 неожиданно выехал на проезжую часть в неположенном месте. Из-за этого он не смог предотвратить наезд на потерпевшего. Но виновным в данном дорожно-транспортном происшествии он не был признан. Он согласен, что должен компенсировать моральный вред, но только супруге погибшего и в размере 50 000 руб. С иском о компенсации материального ущерба согласен частично, не по всем позициям. Также просит принять во внимание при вынесении решения свое материальное положение и состояние здоровья. Кроме того, он ранее частично компенсировал ущерб истцам, добровольно выплатив 60 000 руб. Просит учесть, что родственники погибшего получили предусмотренное законом об ОСАГО страховое возмещение, а также денежную компенсацию от государства.

В дело ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Прокурор в заключении полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости – в пользу жены погибшего компенсация морального вреда может быть определена суммой в 250 000 руб., в пользу его детей – по 150 000 руб.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и материал проверки СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу №, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о преюдициальном значении постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, указанное постановление наряду с другими доказательствами, в том числе содержащимися в материале проверки СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу №, подлежит оценке в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материала проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> около 15 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО6, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с велосипедистом ФИО7, совершившим выезд на автомобильную дорогу с прилегающей территории.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО7 ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки, осложнившейся посттравматическим отеком головного мозга и находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО7 этиловый спирт и его суррогаты не обнаружены.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 был трезв, что подтверждается соответствующей справкой ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях ФИО6 не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.

В возбуждении уголовного дела следственным органом в отношении ФИО6 неоднократно отказывалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По формальным основаниям указанные постановления неоднократно отменялись Орехово-Зуевским городским прокурором, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с установлением 30 дневного срока проверки с момента поступления материала следователю.

Из материалов проверки, в том числе протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись момента ДТП и в ходе осмотра установлено, что с прилегающей территории со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги следует велосипедист ФИО16ФИО15. Далее на видеозаписи появляется автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, который двигается по левому ряду полосы для движения по направлению в стороны <адрес>. После этого происходит наезд автомобиля на велосипедиста ФИО7 Затем автомобиль останавливается и видеозапись прекращается.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средства, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вместе с тем из совокупного анализа собранных в ходе проверки данных, содержащихся в представленном по запросу суда материале проверки №, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия велосипедиста ФИО7, который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на проезжую часть с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе автомобилю «№ государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО6

Истец ФИО2 является супругой погибшего ФИО7, а ФИО1 и ФИО3 – его детьми.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что вред истцам причинен утратой близкого родственника, погибшей в результате травм, причиненных источником повышенной опасности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика.

Определяя размер указанной компенсации, суд исходит из следующих положений действующего законодательства и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также при рассмотрении дела суд принимает во внимание, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению указывают на отсутствие в данном деле совокупности условий для освобождения ответчика в полном объеме от возмещения истцам компенсации морального вреда в связи с гибелью их близкого родственника.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует и не оспаривается сторонами, что ФИО7, управляя велосипедом, в нарушение действующих Правил дорожного движения РФ неожиданно для ФИО6 выехал на автомобильную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в непосредственной близости от двигающегося автомобиля под управлением ответчика, не убедившись в безопасности своего маневра.

Указанные действия велосипедиста ФИО7 безусловно нарушают пункт 8.3 ПДД РФ, устанавливающий указанную выше обязанность уступить дорогу автомобилям, двигающимся по ней, при выезде на нее с прилегающей территории.

Суд указанные выше действия ФИО7 расценивает, как грубую неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку выезд на дорогу с прилегающей территории велосипедист действовал без должной осмотрительности, хотя как участник дорожного движения, должен был предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, поведение самого потерпевшего способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании также установлено, что непосредственно с потерпевшим проживала только его супруга ФИО2; истцы ФИО1 и ФИО3 проживают своими семьями отдельно от родителей, соответственно в <адрес> и в <адрес> (по другому адресу от погибшего).

Учитывая, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, судом при определении размера компенсации морального вреда также учитывается, что погибший не вел совместное хозяйство с истцами ФИО1 и ФИО3, совместно с ними одной семьей не проживал.

Судом также принимается во внимание имущественное положение ответчика: работает учителем в МОУ СОШ №, его состояние здоровья и перенесенные заболевания, в том числе в связи с произошедшим ДТП (депрессивное состояние).

С учетом изложенного, суд установил основания для уменьшения размера компенсации морального вреда истцам, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с грубой неосторожностью самого потерпевшего, выехавшего на проезжую часть в нарушение требований ПДД РФ, отсутствие вины ответчика в ДТП, со степенью тяжести нравственных страданий близких родственников, которые одной семьей не живут, в связи с невосполнимой утратой отца и мужа, а также личностью ответчика и исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО2 – жены погибшего – подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -200 000 руб.; в пользу проживающего в <адрес> истца ФИО1 – сына погибшего – 100 000 руб., в пользу проживающей в <адрес> истца ФИО3 – дочери погибшего – 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (часть 2 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В судебном заседании установлено, что общие расходы на достойное захоронение, которые понесла истец ФИО3, составили 120 551 руб. 56 коп. и состояли из оплаты комплекса ритуальных услуг по подготовке тела к захоронению, оплаты ритуального транспорта, оплаты услуг по копке могилы и подноске гроба, приобретение продуктов для обеденного помина и оплата этого помина, оплата услуги по изготовлению и установке памятника, оплата церковных услуг.

В обоснование указанных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов.

С учетом изложенного указанные расходы истца ФИО3 подлежат компенсации ответчиком ФИО6 в заявленном в уточненном иске размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными письменными доказательствами установлена относимость и достоверность заявленных заявителем расходов. В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: в данном случае истец ФИО3

Вместе с тем часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также результат рассмотрения спора, т.е. судебный спор разрешился в пользу истцов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом и подлежащий взысканию с ответчика до 40 000 руб.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцы не оплачивали госпошлину, она подлежит взысканию с ответчика ФИО6 госпошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска имущественного и неимущественного характера - 3 911 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серия № №), ФИО1 ича (паспорт РФ серия № №), ФИО3 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего гибель супруга ФИО7 - 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего гибель отца ФИО7 - 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего гибель отца ФИО7 - 110 000 руб., компенсацию материального ущерба – 120 551 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., а всего взыскать 270 551 (двести семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 56 коп.

В иске ФИО2 в части взыскания с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. – отказать.

В иске ФИО1 в части взыскания с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. – отказать.

В иске ФИО3 в части взыскания с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 390 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» 3 911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ