Решение № 2-324/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2-324/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, ПАО ВТБ, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 2 апреля 2014 г. в размере 865429,64 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 717938,95 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 119508,14 рублей, задолженность по пени – 14749,26 рублей, задолженность по комиссии за коллективное страхование – 13233,29 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11854,30 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 апреля 2014 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№> путем присоединения (акцепта условий) должника к правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей, на срок по 2 апреля 2021 г. и уплатой процентов за пользование кредитом – 25,2 процентов годовых. Подписав Согласие на кредит, ответчик согласился с условиями кредитования, принял на себя обязательство производить возврат кредита в установленные сроки и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в соответствии с заключенным Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства, однако в нарушение условий заключенного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, допускал нарушение сроков внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 21 мая 2018 г. составила 865429,64 руб., из которых: 717938,95 руб. – задолженность по основному долгу, 119508,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 14749,26 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13233,29 руб. – сумма задолженности по комиссии за коллективное страхование. Направленное истцом ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, оставлено заемщиком без ответа.

Иск предъявлен в Бабушкинский районный суд города Москвы, было возбуждено гражданское дело.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г., вступившего в законную силу, постановлено гражданское дело по иску Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств передать для рассмотрения в Вышневолоцкий городской суд Тверской области, на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из места регистрации ответчика – <адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе копией паспортной формы № 1, распечатанной из информационной базы «Следопыт» СПО СК «Российской паспорт».

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поступившее гражданское дело принято к производству Вышневолоцкого городского суда Тверской области.

Истец, Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по установленному адресу места регистрации, указанному, в том числе в определении о передаче дела по подсудности, а именно по адресу: <адрес>, а также по адресу, указанному в адресной справке: <адрес>.

Конверты с судебными повестками возвращены отделения ФГУП «Почта России» с отметками «Истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу ФИО1 о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ФИО1 судебного извещения, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2014 г. ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 с анкетой - заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого 2 апреля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок по 2 апреля 2021 г. включительно, под 25,20% годовых.

Банк, рассмотрев анкету - заявление ФИО1 на получение кредита от 22 марта 2014 г., акцептовал оферту, выдав согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 2 апреля 2014 г. <№> по программе «Кредит наличными» в размере 1000000 рублей под 25,20 % годовых сроком на срок со 2 апреля 2014 г. по 2 апреля 2021 г. с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности в размере 25553,10 руб.

ФИО1 при заключении договора был согласен с условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписью в согласии на кредит от 2 апреля 2014 г.

Пописав названное Согласие, ФИО1 также подтвердил, что согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке ВТБ, обязался их неукоснительно соблюдать.

01 января 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Банк ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Порядок заключения договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик получил от кредитной организации денежные средства в размере, определенном соглашением сторон.

Согласно Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), последние определяют условия кредитования (п.2.6).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке на имя заемщика в валюте кредита ( п. 2.8).

В соответствии с пунктом 2.9 Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно.

Проценты за пользование Кредитом в размере, установленном Договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (пункт 2.11).

Заемщик возвращает сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (пункт 4.1.1).

Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет в Банке, либо не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств (пункт 3.2.3).

При таких обстоятельствах, учитывая действия ответчика, направленные на получение заемных денежных средств, а именно: подписание анкеты-заявления от 22 марта 2014 г.., Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 2 апреля 2014 г., получение денежных средств, суд полагает, что ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, в том числе в части порядка и сроков погашения кредита, начисляемых процентах, условиях применения мер гражданско-правой ответственности за нарушение обязательства в виде начисления пени.

Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 2 апреля 2014 г. <№> и иные условия кредитного договора, установленные в Правилах кредитования, ответчиком не оспорены.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении - анкете, Согласии на кредит, Правилах кредитования, действовавших на дату заключения соглашения.

Таким образом, суд полагает установленным, что стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика в момент заключения кредитного соглашения.

Волеизъявление сторон на заключение кредитного соглашения, соответствие последнего требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сомнение не поставлены и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что повлекло образование просроченной задолженности.

Допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитов и уплате процентов даёт право Банку в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки (пени), в связи с чем направил ответчику ФИО1 30 марта 2018 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено последним без исполнения.

По состоянию на 21 мая 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 998172,93 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 717938,95 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 119508,14 рублей, задолженность по пени – 147492,55 рублей, задолженность по комиссии за коллективное страхование – 13233,29 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями Кредитного договора.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 2.13 Правил, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как определена пунктом 2.9 Правил.

Пунктом 2.14 установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга;

- проценты на кредит;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка.

Условие о неустойке полностью соответствует требованиям закона, совершено в письменной форме. Заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми его условиями, в том числе об уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита, о чем имеется подпись ответчика в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО).

Изложенные условия начисления штрафных санкций ФИО1 установленном законом порядке также не оспорены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Судом установлено, что ответчик длительное не надлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, нарушая обязательства в части размера и сроков внесения платежей по кредиту.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Суд учитывает, что процентная ставка по начислению неустойки установлена в Кредитном договоре в размере 0,60 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Размер требуемых к взысканию штрафных санкций многократно меньше суммы основного долга и процентов, составляющих основную сумму задолженности.

Пени, начисленные истцом, соответствуют условиям договора кредитной карты, заключенного между сторонами, соответствуют требованиям о соразмерности нарушенному обязательству, соответствует соблюдения баланса интересов сторон.

Суд учитывает, что истцом штрафные санкции были снижены истцом до 10 процентов от общей суммы пени, то есть до 14749,26 руб., что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных положений закона, суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени, сниженная до 10% от общей суммы пени, соответствует условиям, изложенным в кредитном договоре, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств и требованиям сохранения баланса сторон, компенсационному характеру неустойки и оснований для ее снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям Кредитного договора, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на дату формирования задолженности и очередности их внесения ФИО1

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчик суду не представил.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В этой связи

Также из материалов дела следует, что ФИО1 одновременно с заключением кредитного договора стал участником Программы страхования по рискам: «временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни».

Страховщиком в рамках заключенного ответчиком договора страхования является ООО СК «ВТБ - Страхование», комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб.

Заключение договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора от 2 апреля 2014 г. о чем ФИО1 был уведомлен и добровольно принял решение о присоединении к Программа страховой защиты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что участие ответчика в программе страхования было основано на добровольном волеизъявлении ФИО1, договор страхования не оспорен, срок его действии не истек, возможность наступления страхового случая не отпала и существование вышеуказанных страховых рисков по вышеуказанному договору страхования не прекратилось.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, в том числе: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Комиссия за присоединение к программе страхования ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по комиссии за коллективное страхование в сумме 13233,29 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <№> от 2 апреля 2014 г. в размере 865429,64 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 717938,95 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 119508,14 рублей, задолженность по пени – 14749,26 рублей, задолженность по комиссии за коллективное страхование – 13233,29 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11854,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 521 от 25 июля 2018 г.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 11854,30 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от 2 апреля 2014 г. в размере 865429 (восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 64 копейки, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в сумме 717938 (семьсот семнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 95 копеек;

- плановые проценты за пользование кредитом в сумме 119508 (сто девятнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 14 копеек;

- задолженность по пени в сумме 14749 (четырнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 26 копеек;

- задолженность по комиссии за коллективное страхование в сумме 13233 (тринадцать тысяч двести тридцать три) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 11854 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Вышневолоцкий городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев